terça-feira, 16 de junho de 2026

Observador - Pense em nós, Sr. Presidente (Vieira Barbosa)

 

(sublinhados pessoais)

Pense em nós, Sr. Presidente

Surpreenda os seus amigos e eleitores fazendo o que eles não esperam: devolva a Portugal um pouco de dignidade, orgulho e princípios civilizacionais, justiça e vergonha na cara.

Faça-o, porque os portugueses são um povo triste que canta o fado, que tem como herói Cristiano Ronaldo e que agora, que se aproxima Julho, se prepara para rumar à Praia da Rocha com as bermudas cerimoniais do ano passado e mais uma dívida ao banco. Os portugueses merecem essa atenção de V. Excelência, merecem a dádiva do seu silêncio. Mesmo os mais apoucadinhos merecem-no, são eles que dão mais atenção aos seus discursos, mas estimariam que v. Excelência não os desafiasse demasiado ao raciocínio – porque lhes custa pensar e, ao fim, não chegando a nenhuma conclusão aproveitável, admitem com angústia que a culpa é deles. Até ao 5 de Outubro, essa improfícua data, ainda o Sr. Presidente tem muito tempo para reflectir. E, se no entretanto pedirem a V. Excelência que proceda à inauguração de um jardim-escola, ou de uma azinheira, não aceite. Pode não parecer mas é uma coisa de alguma responsabilidade. E se aceitar, o que fará pela delicadeza que todos lhe reconhecem, alegue que está com uma laringite e não vai poder discursar. É bom para todos e em particular é muito importante para debelar a laringite.

As declarações públicas que V. Excelência tem pronunciado, com destaque para o discurso com que no 10 de Junho dedicou aos abismados portugueses ou as que, na mesma linha, dirigiu aos jogadores de futebol da selecção, foram notáveis. Roçaram o nível de profundidade que todos reconhecem em V. Excelência, conseguiram aliar a denguice desarmante à inocuidade com tanta mestria que todos aplaudiram. E, só por isso, porque não continham a perigosa sonsice com que V. Excelência arrazoou sobre as bandeiras LGBT, merecem algum reconhecimento. Infelizmente, é pouco. Ou, vendo as coisas de outra maneira, é demais.

Nenhum português ignora quanto tem sido desanimadora a vida política de V. Excelência. Sabem isso os académicos e as despreocupadas avezinhas do céu, sabem-no melhor e com activa perfídia os seus camaradas socialistas, eles que à frente de todos o projectaram para o sítio onde agora está, umas vezes em Belém e outras nas Caldas. Fizeram-no porque desejavam a sua vacuidade, tão universal como uma ficha USB que entra em todo o lado e se presta, por isso, a qualquer torradeira disfarçada de cidadania. Para o levarem a bem usaram expressões polidas como desiderato e múnus, mas havia neles apenas o desígnio escondido de prolongarem o entremez de V. Excelência num lugar onde se visse melhor. E, apesar de uma certa improbabilidade, também para o desanimar de um dia prescindir da presidência do país para se habilitar ao secretariado do PS.

Pode parecer ao Senhor Presidente que são palavras um pouquinho duras e apressadas. Não são. Elas só querem o bem de V. Excelência. Seriam evitáveis se V. Excelência estivesse servido por um staff que o estimasse, que lhe desse bons conselhos sobre assuntos de política e o encaminhasse a direito em questões de bom-senso. Não parece o caso e, mais preocupante do que essa falha de casting, é a verificação de que V. Excelência ainda não reparou nisso. É verdade que nem sempre as suas escolhas são catastróficas. A sua lista de nomeados para o Conselho de Estado é ternurenta – uma maioria de 3 em 5 ligada às ciências e uma minoria de 2 atolada no passado. A escolha, é certo, denuncia uma interpretação enviesada sobre os problemas de Portugal, que não são as questões biomédicas nem do mar. Mas oferece a imagem de um presidente preocupado com as esponjas, que se propõe compreender os lamelibrânquios e lê com atenção a National Geographic. Também revela, por oposição, que não lê com idêntico empenho os relatórios internacionais sobre demografia e migrações, sobre fragmentação identitária e outras ideias peregrinas. Assim tivesse V. Excelência verdadeiros amigos para o avisarem dessa lacuna.

Lembre-se V. Excelência que não foi eleito. V. Excelência foi repescado. V. Excelência é a Eritreia do hóquei no gelo – depois da desistência do Canadá, da falta de vistos da Suécia e do equipamento considerado impróprio da Finlândia. O caminho que abriram debaixo dos seus pés não se destinava a ir a lado nenhum, era para fugir de várias coisas tremendas – o fascismo, o discurso de ódio, a destruição do Serviço Nacional de Saúde, o encerramento das fronteiras, a violência policial e a proibição do aborto. Foi o que disseram a V. Excelência.

Vossa Excelência teve a confiança do Partido Socialista, se assim se pode dizer. O agradecimento que deve ao seu partido poderá ser dirigido simbolicamente à Dra. Marta Temido que não lhe deu o voto na primeira volta e lho atirou aos pés como o “único possível” na segunda volta. O bom gosto de V. Excelência não deixou de interpretar como deselegante essa temida resignação – e tê-la-á comparado, com indiscutível perspicácia, ao casamento de uma solteirona com o desafortunado da aldeia, a última oportunidade de não ficar para tia.

Vossa Excelência congregou o voto de inúmeras personalidades mediáticas do PSD. Mas não do PSD. Não deve alimentar ilusões sobre os seus propósitos. Todos eles são filhos temporariamente espúrios de um pai sem princípios e a quem preocupa apenas o que pode dizer a vizinhança. Foi-lhes dito, de modo explícito ou pelas sinalefas dos corredores, que podiam sair e andar com quem quisessem – senhoras de má vida ou carteiristas – desde que não aparecessem com eles lá em casa. Por causa do falatório. Outros não-socialistas, assim ditos, engrossaram aquele conglomerado social-democrata com as suas convicções momentaneamente transformadas na falta delas. O melhor que pode acontecer a V. Excelência é que uma quantidade suficiente desses seus apoiantes se mantenha sem pensar e sem vergonha durante os próximos 5 anos.

Vossa Excelência atraiu a simpatia do Partido Comunista, do Livre e do Bloco de Esquerda – aqui referidos em conjunto para que desse aproveitamento de restos se consiga uma quantidade da coisa digna de um parágrafo. Foi o Sr. Presidente muito feliz porque alcançou a união das esquerdas, uma das grandes utopias dos comentadores. Não foi necessário comover aqueles agrupamentos com a urgência de promover o Hamas à decência, aniquilar Israel e assumirem eles próprios a miséria moral do terrorismo islâmico. Bastou que V. Excelência não sugerisse nada em contrário, não afirmasse coisa nenhuma, não expendesse qualquer ideia e acenasse com a mão, que é como fazem os presidentes. Faltaram a apoiar V. Excelência o MRPP e o MAS, para citar os de maior implantação, assim como sobreviventes de uma esquerda histórica que desapareceu mas nunca estará morta: o PCP m-l, o PC(R), a LCI, a FER, a UDP, a OCMLP, o PT, o PUP, a FSP, o PRT, o PSR, o POUS, o PST, a FUP, os GDUPs… Mas nada apagará o mérito de V. Excelência em ter ajuntado na mesma bicha para a eternidade os netos de Estaline e os filhos de Trotsky.


Vossa Excelência ajuntou os votos de médicos, de católicos e de psicólogos. Foi elevado por 3 milhões e meio de portugueses mas alguns, aqueles, organizaram-se em listas identificados pela profissão ou pela fé. Não se conformaram com o anonimato corporativo, como fizeram os encadernadores, os enólogos e os cantoneiros. Ao dizerem quem são deixaram a V. Excelência a tarefa de saber se votaram no seu nome por causa de ou apesar disso. No primeiro caso imputam ao Senhor Presidente uma obrigação de especial estima, no segundo caso deve entender-se que lhe desvelaram uma subtil intimação. Ou pode não ter sido por nenhuma daquelas razões e V. Excelência terá sido vítima de uma mania possidónia de se juntarem as assinaturas de várias personalidades para que nenhuma delas exista por si e entregue à sua própria insignificância.

Vossa Excelência teve o apoio de artistas de todos os géneros. A lista de artistas é inclusiva, tem de tudo e não aparecem descriminados em alíneas. Mas sabe-se que em Portugal os artistas podem ser trompetistas da orquestra da Gulbenkian ou dançarinas mamalhudas de música pimba. Há-os que ganham esforçadamente a sua vida como funâmbulos itinerantes ou a escrever poesias que ninguém lê, e há os que moram em cidades abrigadas e celebram ajustes directos para o espalhamento de monos em rotundas. Considere que todos são artistas, cada um à sua maneira, e que o apoio que dão a V. Excelência significa uma confiança ilimitada em que não serão esquecidos. Há-de V. Excelência ter reparado que nenhuma lista de 500 personalidades ligadas à indústria e ao comércio apelou ao voto na sua candidatura. Que nem ao menos 100 agricultores declararam a expectativa cintilante com que vão acompanhar o seu magistério. Os cidadãos que não são artistas olham para V. Excelência e para aqueles que estão consigo, e inquietam-se – nem todos, só os que se indignam com o adiamento económico do país e a flacidez de carácter dos homens. Existem criaturas dessas, não leve a mal. É gente que considera com reserva os subsídios e as cotas, que lamenta as ninhadas de criaturas impudentes que se consideram artistas e estendem a mão. Os artistas que incorporaram a pedinchice do país, vêem a sua artistice com a cegueira narcísica dos incapazes, têm as suas habilidades na conta de uma variante da arte com o mesmo estatuto prebendário dos grandes estropiados. Pense V. Excelência nisso, se quiser arriscar uma dor de cabeça.

Fora do universo da esquerda também V. Excelência teve muitos apoios. É verdade que alguns declararam fazê-lo sem entusiasmo, uma carência das maiores que pode associar-se a um acto cívico, e outros fizeram disso, por pudor, um segredo de Polichinelo. Em quase todos, pela pressa com que acolheram a sua candidatura e pela declaração ostensiva de que também eles a iriam socorrer, foram notórios o medo e a resignação. Pode V. Excelência orgulhar-se das muitas figuras excelentes que acreditam em si, porque não têm mais nada em que acreditar proveniente de V. Excelência. Mas não deixe de reparar que é pouco de confiar, e nada higiénico, ter o seu magistério apoiado numa trupe de medrosos e borrados.

Vossa Excelência teve a pouca sorte de ter sido apanhado numa curva do mercado. Sabe-se que muito em breve vão aparecer modelos inovadores e mais caros. Por exemplo de automóveis, não é preciso ir mais longe. E ninguém quis arriscar muito. Todos acharam bem ajeitarem-se com um modelo usado mas com bom aspecto, fraquinho mas de confiança, incapaz de grandes velocidades mas poupado, sem fôlego para as ladeiras mas deslizando muito bem se for empurrado nas descidas. Foi nesse ponto que V. Excelência teve a sua oportunidade. Mereceu-a afinal de contas. Oxalá seja capaz de reflectir com dureza sobre o que o rodeia, que não é apenas o que vê mas também o que se esconde debaixo das saias de uma modernidade imbecil – não apenas o que lhe mostram mas também o que reclama coragem para ver e enfrentar. Surpreenda os seus amigos e eleitores fazendo o que eles não esperam: devolva a Portugal um pouco de dignidade, orgulho e princípios civilizacionais, justiça e vergonha na cara.

E deixe, Sr. Presidente, que o passado ilumine os seus passos. As oportunidades são raras, em particular a oportunidade de fazer alguma coisa boa debaixo do olhar expectante de um povo, um povo triste, conforme já assinalado anteriormente, um povo pobre e a empobrecer, atrasado e a embrutecer, ralo e a diluir-se. Esta é já a segunda oportunidade de V. Excelência. A primeira foi desaproveitada no próprio dia em que foi eleito presidente. Olhando para os pressupostos da escolha que o beneficiou, para quem o escolheu e para as razões porque o fizeram, podia muito bem V. Excelência ter ido embora naquela noite. Os dois terços de portugueses que não votaram em V. Excelência respeita-lo-iam por esse gesto de grandeza e desprendimento. E ficaria na História por ter recusado ser residual, ser apenas o que outros queriam que não fosse. Tente V. Excelência ficar de outra maneira, como o presidente que conseguiu ser mais do que aquilo que era.


Cartoons Jim Unger

 



The Spectator - The rise and fall of Tariq Ramadan

 


(personal underlines)

The rise and fall of Tariq Ramadan

There has been so much news of late that stories which might once have caused a splash have sailed by all but unnoticed. One in particular seems worthy of bringing into a greater light, not least because it has been almost entirely ignored by the English-language media.

Tariq Ramadan is the grandson of the founder of the Muslim Brotherhood. In recent years he was probably the most famous Muslim intellectual in the West. Last month, a court in Paris found him guilty of the rape of three women and sentenced him to 18 years in prison.

The case is the culmination of several trials since allegations were first made against him in 2017. Clearly expecting a guilty verdict, despite denying the charges, Ramadan broke a court order and skipped France. The 63-year-old is currently hiding out in Switzerland, claiming he was unable to attend his Paris trial because he is suffering from anxiety and depression linked to an alleged flare-up of multiple sclerosis. The court found him fit to attend. But now he has been sentenced, Ramadan will presumably continue to try to evade French justice and stay in Switzerland.

The trial was held behind closed doors due to potential witness intimidation. Ramadan and his defenders will doubtless continue to insist that he is the victim of persecution by an ‘Islamophobic’ justice system. But the most extraordinary thing about Ramadan is not his fall but his rise.

For a time in the 2000s and early 2010s, he was regularly referred to as one of the most important voices on the planet – certainly one of the most important Islamic voices. In many ways, this was a mystery.

Ramadan’s scholarly credentials were questionable and principally came from his being awarded a PhD by the University of Geneva. On multiple occasions he misrepresented the subject of his thesis – the political thought of his Islamist grandfather, Hassan al-Banna. It was initially rejected but seems to have been crowbarred through the academic system despite much opposition, not least because Ramadan was accused of having whitewashed much of his grandfather’s fascistic thought.

Ramadan’s French-Swiss accent and suave-ish demeanour impressed some people. But had he not come from Islamist royalty he would most likely have remained unknown. Fortunately for him he was born who he was and when he was – specifically coming of age at a time when the West had a deep need of ‘public moderate Muslim figures’ and a small supply of them.

This was how I first encountered him in the 2000s. I had helped arrange an English publication of Caroline Fourest’s Frère Tariq, in which the French journalist devastatingly showed how Ramadan spoke out of both sides of his mouth. To Islamic audiences he preached one message, to western audiences he told another.

On the rare occasions he was put on the spot, Ramadan was evasive. In a French TV debate in 2003, Nicolas Sarkozy – not then president – tried to get him to condemn the Islamic teaching that a woman should be stoned to death for adultery. The most he could say was he thought there should be a ‘moratorium’ on stoning for such a crime.

Ordinarily such talk would go down badly. But at around this time the situation in Europe was getting worse. After the 7/7 bombings in London in 2005, Ramadan was one of the Muslims appointed to the UK government’s counter-extremism taskforce. A number of us were sharply critical of this, but nothing seemed able to stop Ramadan´s remorseless rise. In television studios and debating chambers across many countries he and I debated and argued against each other for years. I once called him ‘my closest enemy’. He always came across to me as both fraudulent and cunning.

In 2005 he was made a professor at St Antony’s College, Oxford, and held a teaching position at the university right up until the first sexual assault allegations were made against him more than a decade later.

Why he should ever have been given such a position at Oxford was itself a mystery. One of the people who put him forward for the role once admitted to me that he had no knowledge of Ramadan’s academic history, nor his Islamist track record. So why was he appointed to St Antony’s? The college had always been known as the ‘spook college’. Was it a sign that parts of the Establishment had found a way to embed and elevate Ramadan? As the years went on, and no allegation or misstep seemed to touch him, that certainly became my own suspicion.‘Language! You’re not the President of the USA.’

As the relationship between Europe and its Muslims came under an ever-greater spotlight it was in the interests of officials, like those in the Blair government, to promote ‘moderate’ Muslim voices – whether they were actually moderate or not. Ramadan fitted a bill. One explanation as to why (until recently) no criticism or exposé of him ever landed is that he was simply too important to certain people.

When the Obama administration came into office in the US, Ramadan had an almost equally gilded ride. Past travel bans relating to his alleged funding of terrorist-linked groups and connections to extremists were forgotten.

From Athens to Oxford, whenever I encountered him I could never understand the entitled, arrogant attitude he projected as he mouthed evasive platitudes. It was as though he knew he was always going to be fine. Life was good to Tariq.

All of this has come to an end due to something I suppose not many people could foresee. But, as I say, the more striking thing about Ramadan is not his fall, but his rise.

He will doubtless appeal the French verdict. But I would be surprised if we hear much from him again. The accounts of his victims tell us too much about him. But the supply and demand problem that created him says an awful lot about us, too.


The Spectator - Meet the anti-Gretas: the women celebrating nuclear energy

 

(personal underlines)

Meet the anti-Gretas: the women celebrating nuclear energy

A group of female activists are optimistic that the planet can be saved. And why wouldn’t they be?

The Mothers for Nuclear campaign group gathers in Germany, 2022 (Photo: Paris Ortiz-Wines)

Over the course of their lives, Americans have an average carbon footprint of 1,200 tonnes of CO2. Paris Ortiz-Wines, a young woman from San Francisco, has already cancelled hers out. She could hop on a flight every week for the rest of her life, eat ribeyes at every meal and sip almond milk all day long, and still be in the clear. Back in 2021, Ortiz-Wines played a key role in the campaign that stopped the closure of California’s only nuclear power plant, Diablo Canyon. This has already saved more than 30 million tonnes of CO2 emissions. 

Ortiz-Wines is part of a new generation of women advocating for nuclear energy, even though surveys show most women are sceptics. Call them the Nuclear Power Rangers. Engineers, community organisers, influencers, even models, they have atomic levels of gumption and are helping move the dial on our most misunderstood energy source. And that’s not an easy mission: there are a lot of villains to blast into oblivion. 

Science unequivocally proves that nuclear power is super safe and super clean. But, as Oliver Stone argues in his eye-opening documentary Nuclear Now, it’s been demonised. For decades now, an unlikely tag team has sought to snuff out nuclear energy: oil lobbyists and pro-renewables green activists. The sworn enemies buried the hatchet to take down what each sees as the competition. Do-gooding celebrities, from Jane Fonda to Jackson Browne, joined in too.  

As a result, anti-nuclear disinformation has spread far and wide. Nuclear power, we hear, is expensive and unreliable. And, of course, it’s lethal. Accidents like Chernobyl and Fukushima are cherry picked when, in fact, nuclear power has led to fewer deaths globally than wind power, let alone oil or coal

Today, the atom supplies barely 9 per cent of the world’s electricity. (In the UK, the figure is 14 per cent.) Yet every passing day makes us realise how much more of it we need, whether that’s to combat climate change and reach net zero, power AI or achieve energy independence. 

True, public opinion is changing, but not fast enough. Nuclear power consistently garners less backing than renewables – and is especially unpopular with women. Polling commissioned by Radiant Energy Group has uncovered a ‘gender gap’. Across 20 countries, including the UK, just 26 per cent of women are for it. By comparison, 45 per cent of men are. Why? Richard Ollington, formerly at Radiant and now at Emys Energy, suggests this might be down to a heightened perception among women that it’s dangerous and dirty. 

Until recently, the nuclear industry did little to change the narrative. ‘We didn’t promote the value message’, says Heather Hoff, an operator at Diablo Canyon and the co-founder of Mothers For Nuclear. ‘It’s been, “We operate the plant safely and effectively, and we don’t talk to anyone about it. We fly under the radar.”’  

As such, the Nuclear Power Rangers figured they better fly high and perform aerobatics as well. There are, of course, prominent male advocates of nuclear power, but it’s women who are really leading the charge. In a male-dominated sector – only 24 per cent of employees worldwide are women – this might sound counterintuitive. And yet, just like in Silicon Valley, it’s often outsiders who disrupt ossified industries. 

Hoff started Mothers For Nuclear in 2016 with her Diablo Canyon colleague Kristin Zaitz because ‘our industry wasn’t good at communicating with women’. When the two learned that California authorities were decommissioning Diablo Canyon, they realised they had to step up. ‘We have, like, half our population that doesn’t support nuclear’, she remembers them thinking. ‘If we boost that up, we’re good to go!’ 

To that end, Mothers For Nuclear crafted an uplifting message: nuclear power will usher in a bright future. ‘I have this hope that, by supporting nuclear, that’s like the root of everything,’ Hoff says. Ortiz-Wines, who has spearheaded pro-nuclear campaigns in 32 countries, concurs. ‘Nuclear in general provides more societal benefits. And if we have healthy societies, that means we can have healthy humans.’ 

For the Nuclear Power Rangers, the medium is as important as the message. Take the model Isabelle Boemeke, who also had a starring role in the campaign to save Diablo Canyon. She produces social media content that entertains as much as it informs. In one viral TikTok video, she uses her skincare routine to debunk myths about radioactivity. Or take Jenifer Avellaneda, a nuclear engineer whose online moniker is ‘Nuclear Hazelnut’. Her posts use pop culture savvy, she tells me, ‘to make nuclear energy more approachable and more human’. 

It might seem an obvious strategy in hindsight, but the Nuclear Power Rangers were initially ignored by the very sector they were trying to boost. The campaign to save Diablo Canyon, for instance, received no industry funding. Cut to today, and companies are contacting Hoff and Ortiz-Wines for advice. It’s the ultimate form of vindication. ‘I think that’s huge,’ Hoff gushes. 

What’s also huge is the vibe shift in climate activism that the Nuclear Power Rangers are heralding. They are optimistic that the planet can be saved. And why wouldn’t they be? The stakes are too high to be mopey. Think of them as the anti-Greta Thunbergs. 

The green movement too often resembles a doomsday cult these days. Rather than offering solutions, they offer self-flagellation sessions to keep busy until the Rapture. No wonder that more and more young people suffer from ‘eco-anxiety’. Ortiz-Wines, who studied environmental science and came up in the environmental movement, can relate. ‘I felt so hopeless when I learned about climate change,’ she says.  

The good news is that we can solve the climate crisis if we massively scale up nuclear power. ‘Nuclear is inherently beautiful’, Ortiz-Wines concludes. ‘In dark times, when we think everything is going wrong, it is so refreshing to have a vision you can subscribe to’.

Observador - A gaiola das polémicas (Nuno Gonçalo Poças)

 


(sublinhados pessoais)

A gaiola das polémicas

Episódios que são o retrato fiel do que somos: um bando de saloios embrulhados numa bebedeira de positivismo legalista, de pacóvios que tremem de cada vez que surge alguém no redil com mais dinheiro.

Depois de uma pesquisa rápida no Google, deparei-me com várias. Há polémica na Casa do Secret Story e Liliana é o tema. A FIFA gerou polémica ao vetar o espanhol nas conferências do Mundial. O grupo musical Santamaria está impedido de tocar grande êxito, o que gerou, naturalmente, polémica. O vereador da CDU está envolvido em nova polémica por uso de carro da Câmara de Azambuja. António Pombeiro e Viegas Nunes serão ouvidos no Parlamento sobre a polémica do SIRESP. Houve polémica no Mundial: «Esta não é a Shakira, é uma sósia!». Há nova polémica no Mundial, agora com os hotéis. Kanye West celebrou o aniversário com um vídeo polémico protagonizado pela mulher. Já há solução para a realização do polémico jogo entre Irlanda e Israel. O polémico caso da Murtosa ficou por resolver? Auscultação pública sobre elevação da Póvoa do Lanhoso a cidade gera polémica política. Avenças em Resende geram polémica política. Polémica em Lisboa, com o PS a acusar Carlos Moedas de manter secretário-geral ilegalmente no cargo. Homenagem a Lula da Silva no Carnaval do Rio causou polémica. Os Bandidos do Cante falaram sobre a polémica com Israel. Nova estrutura da Câmara de Resende gera polémica política (algo se passa em Resende, assunto a que terei forçosamente de me dedicar logo que terminar este texto, e que agora até me parece mais interessante do que o assunto a que pretendo chegar e a que, tarde ou cedo, chegarei, não sem antes maçar o leitor com a curiosidade que agora Resende me deixou). Bom, polémicas sobejam, e era a duas delas, mais recentes e lamentavelmente mais lisboetas (na Estrela e na praia do Garrão, que é Lisboa em calções de banho), que me queria dedicar.

Não sei qual das duas polémicas chegou primeiro ao espaço público, mas para o caso a ordem é indiferente.

A primeira refere-se à discussão sobre a possibilidade de se colocarem chapéus de sol na praia em frente às áreas concessionadas. O Presidente da Agência Portuguesa do Ambiente e a ministra do Ambiente, convergiram na mensagem: impedir os banhistas de colocarem guarda-sóis particulares em frente às áreas concessionadas é um comportamento abusivo. Ergueu-se um belíssimo debate sobre este assunto que atingiu o clímax com gente semi-despida a falar com repórteres de televisão, exibindo já o seu guarda-sol devidamente instalado em frente a umas espreguiçadeiras, utilizadas suponho que por gente rica que pagou por elas, e que, talvez por isso mesmo, talvez merecesse mesmo acabar com o pauzinho do guarda-sol enfiado no peito; e não deixámos ainda a famosa polémica sem comentários da Associação Portuguesa de Defesa do Consumidor, que rapidamente se colocou ao lado da APA e do Governo, não deixando de alertar para a miríade de multas a que está sujeito quem, podendo instalar o seu guarda-sol em frente aos coqueiros das concessionárias, se podia esquecer de que a selvajaria é ilegal, pelo que não é possível ouvir música através de colunas portáteis de forma a perturbar outros utilizadores (coimas entre 200 e 4.000 euros), não se pode praticar desporto fora das zonas autorizadas ou levar animais a praias onde não são permitidos (coimas até 550 euros), nem se pode fazer circular ou estacionar veículos motorizados pela praia (coimas entre 250 e 2.500 euros); e acabou, por fim, com a sugestão ministerial de que se fizesse um desenhinho à entrada de cada praia, para que cada um soubesse onde pode e não pode fazer o quê.

A segunda polémica refere-se ao quiosque do jardim da Estrela. Na rede social de Elon Musk, Pedro Marques Lopes afirmou que «Neste espaço no Jardim da Estrela havia uma esplanada com um café, onde gente conversava e jogava às cartas. Agora está um restaurante de luxo, com dois carros de luxo na frente. É um bom exemplo do que Carlos Moedas quer para a cidade.» Evidentemente, o Bloco de Esquerda já anteriormente tinha questionado o presidente da Câmara sobre possíveis alterações na concessão do quiosque e, descobrindo-se o atentado, a vereadora dos bloquistas exigiu explicações, invocando que a instalação de um restaurante de luxo afronta a ideia de jardim público enquanto espaço para convivência e lazer, devendo a sua utilização privilegiar o acesso universal, livre e não discriminatório por parte da população.

Suspiro.

Apetecia-me discorrer largamente sobre a famosa inveja nacional, sobre aquela ideia de que em Portugal o habitual é alguém ver o vizinho com um carro melhor e acabar não a desejar ter um carro igual, mas sonhando com o dia em que o vizinho fique sem o carro. Eventualmente salientar que aquele quiosque alegadamente acessível nunca o foi. Não vale a pena. Não vou convencer ninguém, estes dois episódios não são sequer verdadeiras polémicas. São o retrato fiel do que somos: um bando de saloios embrulhados numa bebedeira de positivismo legalista, que descura práticas de usos e costumes, um aglomerado urbanita de pacóvios que treme de cada vez que surge alguém no redil com mais dinheiro na bolsa. Talvez por isso as elites políticas, culturais, intelectuais, até mesmo financeiras, deste país sejam quem anda há anos a tentar convencer-nos de que quando chega um francês com dinheiro à Estrela, a cidade está em acelerada gentrificação, mas se chegar 1 milhão de desgraçados e mal pagos aos bairros onde a elite lisboeta sempre desprezou viver, isso passa a ser desenvolvimento cultural.

Entre polémicas que não o são, o que fica deste retrato é que Portugal é este território semi-ocupado onde prevalece a incapacidade de olhar para um rico como uma pessoa normal. Ou é definitivamente um explorador ou é um modelo indiscutível de sucesso. Nunca é apenas um cidadão que tem mais dinheiro. Da mesma forma, o pobre continua a ser tratado ora como vítima sagrada e irrecuperável, ora como problema social para cima do qual se atira dinheiro e ao qual se compram votos. Nunca como um ser humano completo. E fica ainda a certeza absoluta e inquestionável de que não há alma que não sinta um prazer imenso em exibir um certo sentimento de vingança social por quem pode pagar mais, nem há burguês lisboeta que não se sinta afinal um trambolho quando perde a possibilidade de frequentar os seus espaços de sempre, que já eram caros e inacessíveis à maioria dos transeuntes, e os perde para uma concorrência social de valor mais elevado. Tal como, por outro lado, não perde uma oportunidade para lamentar aqueles espaços que eram tão seus, como o Algarve, para onde se ia usufruir de praias desertas, com um rebanho de criadas atrás, vendo casinhas caiadas com dez filhos lá dentro a contar os dentes que tinham na boca, e que agora estão, desgraçadamente, cheias de gente sem maneiras, que come em buffets como quem tem a ilusão da abastança e pica melancias com um garfo embrulhado em guardanapos de papel.

Pelo meio, parecemos todos esquecidos de que a dignidade das pessoas não se mede pelo que tem no bolso, pelo que pode pagar, que não somos apenas o que temos. É possível que esta evidência nunca tenha sido sequer definitivamente instalada na psique colectiva, nem mesmo neste país que foi governado por uma ditadura durante meio século e que sofre de um viés de esquerda há outro meio século e que, afinal, nos brinda sempre que pode com a sua própria apologia da pobreza, já não apenas glorificada, como a de Salazar, mas também vingativa, como a dos incapazes, e que segue assim, de polémica em polémica, até ao ridículo final.


segunda-feira, 15 de junho de 2026

The Spectator - HS2 is a national scandal

 (enviado a JSS) Espero que estejam ok.


Quando puderes e te lembrares, manda-me sites de universidades da "tua outra terra”, em que se discute, a sério, outros temas, sejam eles de engenharia ou de política.

Abraço


(personal underlines) - Lá como cá...

HS2 is a national scandal

The HS2 Bromford Tunnel (Image: Getty)

HS2 has never had the attention it needs and the scrutiny its scale demands. This is Britain’s largest infrastructure project, dwarfing the Channel Tunnel by a factor of around ten in terms of the cost and yet it has been allowed to bumble along as if it were the construction a little branch line to a Suffolk village.

Ministers come and go, civil servants stick their heads in the sand and the media gets bored with the story apart from covering protestors digging themselves under Euston or living in trees.

Now there is a brief focus on the scheme with the ‘reset’ which has been 18 months in gestation but I suspect that the project, which is costing taxpayers £7 billion every year, will again retreat back to the shadows. It shouldn’t this is a national scandal and disgrace and deserves far more attention than it gets.

Despite having covered this story since the construction of the line was first announced in 2009, the ‘reset’ revealed this week by Heidi Alexander tests my credulity.  I think it helps to set out the estimated cost in real numbers, as a ‘billion’ is still a nebulous concept. So Alexander announced the likely costs would be £102,700,000,000. Actually, my sources inside the scheme say that is a gross underestimate as it does not include the rolling stock, the depots and various other associated costs. Let’s call it £110,000,000,000.

But even taking Ms Alexander’s figure that is, give or take a few bob, £1,500 for every person in the country. For a 135-mile line that duplicates two other railways between London and Birmingham. Robert Stephenson who built the first one in the 1830s would be appalled.

Then there is the timeline. We are now told the line will not open until 2036 at the earliest, a mere ten years after the initial date. Probably that is being optimistic since she gave a range of dates stretching to 2039. That’s because Mark Wild, the new CEO, is a cautious fellow who, when in 2019 given the task of finishing Crossrail which had fallen behind schedule, refused to be committed to any precise completion date until very near its eventual opening in May 2022.

That project, which is now the very successful Elizabeth Line, was much criticised for being three and a half years late and at £19 billion, a mere 30 per cent above budget. How Wild would love to be in that situation. HS2 is currently set to cost at least three times its original estimate. And remember that estimate of £32.7 billion – admittedly at 2011 prices – was for the whole Y shaped HS2 to Leeds and Manchester, not the truncated version which I have dubbed the Acton to Aston shuttle, connecting Old Oak Common, five rather inaccessible miles by road from central London, with Birmingham Curzon Street, a mile away from the city’s main station, New Street.

Euston will not be reached, Alexander admitted, until the mid 2040s, although the tunnel boring machines are on their way there from Old Oak Common and due to emerge in a year’s time. As for the connection with Manchester, that simply ain’t going to happen and Leeds is an even more distant dream.

Alexander’s statement was accompanied by the publication of a very revealing assessment of the governance of the project by Sir Stephen Lovegrove who focused on the role of the civil service and of HS2 Ltd the company created to manage the project. His analysis uncovers a series of failings by both the board and the Department for Transport’s civil servants, in particular over the soaring costs of the project. The board, far from scrutinising why costs had soared, instead, according to Lovegrove, proselytised for the scheme: ‘the Board focused more on advocacy for high‑speed rail and maintaining visible progress on the programme rather than on rigorous delivery within the cost envelope’. As for the auditors, HS2 relied on the Government’s Internal Audit Agency (GIAA) which not only failed to provide Lovegrove with a full list of audits it had carried out but did not have the requisite skills to cope with such a large project which was, as he puts it, ‘beyond the capabilities of the GIAA to address’.

Given all this, and the well-rehearsed arguments about a scheme that had no clear remit, suffered from politically-motivated changes resulting in a ten mile tunnel under the Chiltern hills, and received insufficient scrutiny, it is still impossible to understand how come it needs another ten years and some £40-50 billion more to be spent on it. Ever those figures are vague estimates rather than real commitments.

Surely it should be possible to tell us when the damn thing will be finished and how much it will cost. Mark Wild has taken 18 months to produce his reset, which was expected to be issued last December, and still we do not have this level of detail.

Of course, the cheapest and quickest way to finish the project would be to do it quickly. But here I suspect the malign role of the Treasury is involved. The Treasury, rather understandably, does not trust the railways but worse does not really believe in them – seeing rail not as a vital part of the nation’s infrastructure but rather a bottomless money pit. This hostility means there is a lack of trust that ironically results in extra costs because of scrutiny of every detail but no overall assessment of the long-term overall costs.

Ms Alexander was quick to blame the previous Tory administration for the overspend and delay, and there is some truth in that. In Sally Gimson’s excellent book on the HS2 debacle published last year, she highlights the fact that only one of the many rail and transport ministers during their various administrations, Andrew Stephenson, took a concerted and detailed interest in the project. The rest just seemed to agree to the huge sums being spent without scrutiny or questioning why costs were soaring. 

However, one could also ask why it has taken 18 months to issue this reset and why Keir Starmer has shown no interest in the project despite its budget of £7 billion per year and the fact that a key part of it, the terminus at Euston Station is in his constituency. Last summer I met him at a social gathering and bearded him about Euston, informing him that my contacts there said that Labour was haemorrhaging votes over the chaos around the station. He responded to my warning with a dismissive ‘it’s all in hand’, something I knew was not true and, indeed, remains so since no plan for the new Euston station exists. Two proposed plans have been rejected as too expensive.

We need to hear from Starmer about what is going to happen at Euston and how he intends to improve the management of this out of control project. Otherwise Labour will have to share part of the blame for its failings.

Christian Wolmar’s book on high speed railways across the world, Fasts Track, will be published on July 23

Desporto - Remo (Fernando Pimenta)

 


Fernando Pimenta sagra-se tricampeão europeu de K1 5.000

LBC
Ora aqui está mais um exemplo de quem merece ser falado e elogiado!
Pena não ter o reconhecimento que merece.
Lamentável ter apenas, neste momento em que o leio, seis comentários, enquanto que noutros locais há gente a vituperar e ofender tudo e todos.
Pena também ter esta pequena notícia, enquanto que o futebol, o "ópio dos tontos", ter muitos mais.
Como eu gosto de me citar: "uma espécie em extinção".
Parabéns!

Observador - João Pedro George e a gente branca (João Pedro Marques)

 


LBC - "Ainda há gente que se aproveita". (Farto-me de me citar!) O gozo que me dá ler um texto tão bem escrito como este, augura um dia bom. Como é que ainda há gente como este tal João Pedro George? E como é que ainda tem cara - e mão! -, para responder a JPM? É que um texto destes liquida, mas sobretudo ridiculariza, quem tem o assomo de retorquir o que quer que seja. A preocupação que JPM tem em evidenciar (que conceito terá este verbo para o tal JPJ?...) e fundamentar o que escreve, inibiria qualquer (candidato a ) marçano escrevente a pensar duas vezes (...) antes de se atrever a isso. Enfim, tempos difíceis.

Admiro a paciência de santo de pessoas como JPM em dignar-se responder a quem obviamente não merece. Pergunta: quem seria JPJ, se não tivesse este palco?


João Pedro George e a gente branca

Não me recordo de ter visto pessoas como Anizabela Amaral, Mamadou Ba, Pedro Schacht, Joacine Katar Moreira, Sandra Urceira e muitos, muitos outros activistas woke acusarem um negro de racismo.

No meu último artigo apelei aos deputados a que olhassem com muito cuidado para a proposta de alteração do Código Penal que, entre outras coisas, visava criminalizar discursos tidos por racistas — proposta entretanto rejeitada, felizmente, porque PSD, Iniciativa Liberal, Chega e CDS votaram em bloco contra ela. Mas voltemos ao meu artigo. Ao lê-lo, o sociólogo, crítico literário e psicanalista amador João Pedro George julgou descortinar no que escrevi aquilo a que chamou um “lapso freudiano” e deu conta disso no seu Facebook. Aí, para dar-se ares de pessoa muito inteligente e profunda, George fez aquilo a que os anglo-saxónicos chamam overinterpretation, isto é, tentou encontrar significados escondidos, inconscientes, em tudo e mais um par de botas, coisa que manifestamente gosta de fazer e que é muito apreciada e aplaudida na nossa esquerda académica (onde, como é sabido, só há pessoas muito inteligentes, profundas e versadas em psicanálise).

Começando por sugerir que eu talvez gostasse de ser membro do Ku Klux Klan, João Pedro George seleccionou a seguinte passagem do meu último artigo: “O combate ao racismo é uma coisa louvável e desejável, mas é um perigo pôr na mão de pessoas como Anizabela Amaral, Samuel Alfredo Gomes (também conhecido como Samuel Yoffa Namaba) e seus amigos do SOS Racismo, um articulado que lhes permita perseguir judicialmente gente branca apenas porque exprime ideias com as quais não concordam”. Dessa passagem George fez ressaltar a expressão “gente branca” — seria esse o tal “lapso freudiano” — e perguntou de forma retórica, mas acusatória, o seguinte: “haverá afirmação mais racista que esta?”. Porém, como fraco psicanalista que é, em vez de nos deixar pensar um pouco sobre o assunto, deu ele mesmo a resposta: “João Pedro Marques tem medo que a proposta de alteração, a ser aprovada, sirva para o perseguir a ele judicialmente (e a outros cronistas brancos). Ou melhor: JPM considera que a lei comporta o risco de os brancos virem a ser constituídos arguidos (quando agora se limitam a pagar uma multa), limitando a sua liberdade de escreverem o que bem entenderem. Mais estranho do que isso é imaginar uma lei criminal que possa assentar numa distinção das cores da pele. (…) Mas enfim, como a maior parte dos racistas são brancos, compreende-se que JPM não consiga domesticar o seu medo, nem os seus preconceitos raciais (que se manifestam em deslizes ou lapsos como este)”.

Estas acusações de racismo dirigidas a mim e aos brancos em geral são frequentíssimas e só vêm confirmar a razão de ser do meu anterior artigo. Mas essa confirmação não deve impedir-nos de notar que este psicanalista de vão de escada continua a enganar-se tão redondamente como já se havia enganado quando descobriu três negras voluptuosas e ávidas de sexo num romance meu em que só há brancas. Qualquer pessoa que me leia — e George deveria tê-lo feito se queria escrever sobre mim — perceberá que não tenho qualquer medo de que os meus escritos sejam considerados racistas. Já escrevi sete livros de História, dois dos quais publicados em Inglaterra e nos Estados Unidos, muitos textos científicos, dez romances e 250 artigos de opinião na imprensa, artigos esses que estão, na sua grande maioria, reunidos em três livros acessíveis a qualquer pessoa. Se houvesse alguma pinga de racismo nesses meus escritos há muito que eu teria sido levado a tribunal porque muitos activistas — Anizabela Amaral, da SOS Racismo, por exemplo — acalentam com fervor esse desejo. Sucede que não há essa pinga. Eu não critico em função da cor da pele ou da origem nacional ou geográfica dos criticados. Não considero que exista uma hierarquia de raças, que as pessoas tenham necessariamente certas características em função da raça a que pertencem ou que negros e brancos estejam em planos diferentes. Critico ideias, critico projectos, combato o wokismo tanto quanto posso e sei, tento corrigir erros e ignorâncias, seja qual for a epiderme dos errados e ignorantes. Toda a gente o sabe porque tudo isso está publicado e é visível. Mas se João Pedro George quiser fazer a contabilidade exaustiva — do que duvido, atendendo ao seu apressado método de leitura — verá que, tudo somado, critiquei mais wokistas brancos do que negros, e fi-lo de uma forma uniformemente incisiva.

A suposição de que eu me insurjo contra a proposta de alteração do Código Penal por ter medo de vir a ser condenado pelo que escrevo é, portanto, mais uma interpretação falhada deste inábil aspirante a Sigmund Freud. Mas passemos adiante porque George julga que ainda tem na mão o ás de trunfo da argumentação, ou seja, o facto de eu ter usado a expressão “perseguir judicialmente gente branca”. De facto, porque é que, no meu artigo, me referi a “gente branca”? Será porque sou racista, como George & amigos adorariam que eu fosse, ou apenas porque sou uma pessoa que estuda os assuntos? É que tendo eu de há muito um interesse na ideologia justiceira e reparacionista a que hoje em dia chamamos wokismo, sigo e registo as suas manifestações públicas em Portugal desde pelo menos Abril de 2017. Quando falo em manifestações públicas refiro-me aos artigos de opinião ou outros e às entrevistas, intervenções no Facebook e no Twitter (depois X) de várias dezenas de activistas woke e aparentados. E o que tenho verificado ao longo destes anos de investigação é que a acusação de racismo está única e exclusivamente virada contra brancos. Não me recordo de ter visto pessoas como Anizabela Amaral, Mamadou Ba, Pedro Schacht, Joacine Katar Moreira, Sandra Urceira e muitos, muitos outros activistas woke acusarem um negro de racismo. Mais. Por norma essas pessoas recusam a ideia de que um negro possa ser racista. Para elas o racismo é uma característica exclusiva dos brancos e relacionada com o seu domínio colonial.

Pode dar-se o caso de que João Pedro George saiba mais do que eu e que me consiga corrigir com vários e esclarecedores exemplos de casos em que negros foram acusados pelos activistas woke de serem racistas. Mas enquanto essa hipotética demonstração por parte do crítico literário J. P. George não chega, eu reafirmo o que escrevi: a proposta de alteração do Código Penal cozinhada por Anizabela Amaral e outros activistas, e assinada depois por milhares de pessoas, tinha inevitavelmente um alvo potencial e esse alvo era a gente branca. Pessoas como Fátima Bonifácio, por exemplo, contra a qual, aliás, o SOS Racismo apresentou queixa-crime. A quantos negros terá o SOS Racismo feito o mesmo? Por que razão não actuou quando gente woke veio para as redes sociais insultar Jorge Costa, o ex-jogador do FC Porto, no próprio dia da sua morte, chamando-lhe “racista”? Pior. Por que razão, nessa ocasião, a actual dirigente do SOS Racismo, Anizabela Amaral, em vez de condenar tão odiosa conduta, veio apoiá-la e, ainda por cima, ajudar à festa de ódio àquele branco partilhando a capa de uma revista sensasionalista em que se dizia que Jorge Costa estava a “ser acusado de espancar a mulher”, omitindo (ou desconhecendo) que a referida mulher do ex-jogador fizera questão de deixar claro publicamente que ele não a agredira?

Estou certo de que o privilegiado cérebro de João Pedro George irá arquitectar uma interessantíssima resposta freudiana para estes enigmas. Mas, repito, enquanto essa resposta não chega — e como é improvável que, chegando, seja sólida e persuasiva — eu continuarei convencido de que a proposta de alteração ao Código Penal, atendendo a quem mais a promoveu, visava a gente branca. Aliás, isso mesmo foi explicado directamente a João Pedro George, no seu mural de Facebook, por um dos seus amigos. Com a impante arrogância e a linguagem rasteira com que muitos destes novos “cientistas sociais” abordam as coisas e os outros, Simone Tulumello — pois é desse investigador do ICS que se trata —, depois de me chamar “obtuso” e, claro está, “racista”, explicou a George que, no fundo, eu tenho razão porque o racismo “é por definição uma forma de discriminação de pessoas não-brancas — etnofobia e racismo são duas coisas histórica e estruturalmente diferentes”. E após uma alusão a problemas estruturais na utilização das leis, Tulumello concluiu afirmando que “a criminalização do racismo é uma das coisas mais erradas a que pode apontar o movimento antirracista”.

Ou seja, a expressão “gente branca” que eu utilizei tinha e tem toda a razão de ser, e o ás de trunfo que o meu analista crítico julgava ter na mão revelou ser, no fim de contas, um mísero dois de copas, tão fraquinho que nem dá para aguentar o bluff, o faz de conta psicanalítico, de que J. P. George tanto gosta.

PUB • MAIS CONTEÚDO OBSERVADOR A SEGUIR

domingo, 14 de junho de 2026

The Spectator- Weight-loss drugs killed my appetite for life

 



(personal underlines)

Weight-loss drugs killed my appetite for life

Sam Altman, the co-founder of OpenAI, which launched ChatGPT, is not overweight. Gay tech billionaires rarely are. Even so, as he explained in a recent interview, he was keen to try a GLP-1, one of those drugs that have revolutionised weight loss in the past five years. You can understand why he was curious. Ozempic or Mounjaro might appear to have nothing in common with artificial intelligence, but both phenomena have created a sensation that we’re entering an era of accelerating and uncontrollable change.

Alas, he screwed it up. He had someone inject him with a megadose, puked all night and then lay in bed for days ‘staring at a white ceiling thinking nothing’, not only feeling no urge to eat but also no ‘desire for anything’.

When I read that on X, I knew exactly how Altman felt, or didn’t feel. In a few months I’ve lost three stone on Mounjaro. Now, I’m aware that journalists’ accounts of their weight-loss journeys could qualify for the World Boring Championships imagined by the satirist Michael Wharton in his ‘Peter Simple’ Telegraph column (suggested topics: ‘A history of plywood’ and ‘Parking problems in Wolverhampton’). So I’ll keep it brief.

This is the second time my weight has dropped from 14 to 11 stone. The first time was when I was 20. Thanks to a diet supervised by my mother, for the only time in my life girls hit on ‘Porky’ Thompson; my popularity soared, which told me a lot about how intensely people dislike fatness, even if they don’t say so. Four decades later, friends and colleagues scarcely notice – which speaks volumes about attitudes to old people; if they’re thinner, it will just make life easier for the pallbearers.

Never mind. Running for the bus is suddenly as easy as it was decades ago. But – and this is the key point – only on the rare occasions when I can be bothered to go anywhere. I could give Altman lessons in staring at ceilings thinking nothing. I can even out-stare my deaf white cat Moira, who spends hours scrutinising the same patch of wallpaper.

I’ve been a martyr to pathological laziness since I was in the pram. Like Donald Trump, I maintain that ‘talking is a form of exercise’ and leave it at that. From time to time I torment myself by reading the dust-jacket of a book published in 1996 – ‘the debut of a promising new writer’. That was me. The promise wasn’t fulfilled because if there’s one thing I can’t bear it’s writing. To quote another American president: ‘They say hard work never killed anyone, but I figured: why take the chance?’ That was Reagan, who didn’t allow cabinet meetings to disturb his schedule of afternoon soap operas.

And then, late in life, I discovered Mounjaro. The weight fell off and I fell into bed. Several times a day. For the first time ever, I lost interest in listening to music. Buying the 41-disc boxed set of remastered Antal Dorati Haydn recordings was no problem: Amazon’s one-click purchasing works perfectly well from a horizontal position. Listening to them? Some other time.

I asked my friend Dr Max Pemberton, an NHS psychiatrist who is also a writer of genius, what was going on. ‘It makes perfect sense to me,’ he said. Max knows that I have a long history of addiction to alcohol and psychotropic prescription drugs. I haven’t touched the former since 1994, and the latter since… well, if I’m being honest, about eight o’clock this morning, when I started writing this piece. But I’ll get to that shortly.

Max explained that GLP-1s have a profound effect on reward regions of the brain that goes far beyond suppressing appetite, and that this effect is likely to be magnified in someone like me whose neural reward pathways have been overstimulated for decades. Even the harmless thrill of listening to Haydn’s ‘Military’ symphony is reduced. Thankfully the music problem seems to have sorted itself out, but the enhanced laziness still dogs me. It’s a miracle I can be bothered to write these words – and that miracle, I’m embarrassed to admit, comes in the form of a lozenge-shaped pill.

Modafinil is a stimulant drug that increases dopamine levels without the adverse effects of classical stimulants such as amphetamine or cocaine. What it does do is increase motivation and powers of concentration as reliably as Mounjaro reduces ‘food noise’. This one did work for Altman. ‘Man, do you get a productivity boost,’ he told an interviewer.

Since Silicon Valley is awash with modafinil and other cognitive enhancers, it’s likely that the accelerated development of artificial intelligence has been boosted by these drugs. There’s no way of proving that, of course. But what we do know is that there’s a blossoming relationship between AI and the development of drugs which affect mood, perception and behaviour. According to Scientific American, ‘researchers have used the protein-structure-prediction tool AlphaFold to identify hundreds of thousands of potential new psychedelic molecules which could help develop new kinds of antidepressants’. But why should they stop at antidepressants?

Let the cognitive games begin. Or, in my case, wind down. The dopamine produced by my 200mg of modafinil is fast running out. It’s time to drag my slim body back to the bedroom, where there’s a deliciously empty white ceiling waiting to be stared at.

Reflexão - LBC Tempos difíceis! (Pinto da Costa)

LBC - Estranho! Muito estranho... 


Pinto da Costa tinha mais de 70 contas em Portugal. E parte foi esvaziada antes de morrer, diz filho em queixa-crime




The Spectator - Can the chaps in chaps smash fascism?

 


(personal underline)

Can the chaps in chaps smash fascism?

I have spent a small portion of the past week wondering what I would do if I thought communists were about to take over our country. At the more civil end of things, I could see myself going on an anti-communist protest, though I would shrink away if I noticed that my fellow marchers were flying swastikas. I don’t exactly know what I would do next. Perhaps I would hope for another election soon, and do what I could to unite other anti-communists.

One thing I am fairly sure I would not do would be to dance. In fact, were this country facing the prospect of Stalinism coming at us full force, the last thing I would do would be to get a DJ, book a stage in Trafalgar Square, hire some go-go dancers and rave it up.

The point only needs noting because last weekend in London there was a large protest to oppose the ‘far right’. The organisers (called the ‘Together Alliance’) claimed that 500,000 people turned out. The police said the numbers were more like 50,000.

‘Your Party’ was in attendance, as was the Green party. Various Labour MPs also attended, as did a range of celebrities. These included Sir Lenny Henry, who seems to be increasingly aggrieved of late at how little this country has done for him and how much it apparently still owes him.

The usual trade unions were there, as were the Palestinian flag wavers and a host of people waving the hammer and sickle. One attendee – interviewed by the BBC – was Steve Tribble, who had apparently travelled from Stroud to stand up to fascism. Tribble arrived at the march with what he called a ‘radical left-wing band’ of musicians. He said that he had felt duty-bound to attend because ‘I understand that populism is spreading all over the world and that people are trying to look for scapegoats. They’re angry. But we’re worried. That’s why we’re here.’

If he was worried about populists looking for scapegoats, Tribble must have been disturbed by what happened on the main stage. Because all these people eventually congregated in Trafalgar Square, where they were treated to a video message from the mayor of London, Sadiq Khan. Also an appearance by Green party leader Zack Polanski and his newest MP, Hannah Spencer. Among other things the latter two characters led chants against that great bogeyman of the Green party: ‘billionaires’.

After her by-election win in February, Ms Spencer told her audience that there is presently a big problem for the British people. ‘Instead of working for a nice life, we’re working to line the pockets of billionaires. We are being bled dry.’

I don’t know which billionaires Spencer thinks she and the rest of us are all working for, or quite how they are ‘bleeding us dry’. That sounds like some pretty ‘populist’ rhetoric right there. But if Spencer had eyes to see or ears to hear she might have noticed that the creation and retention of billionaires is not something that Britain has lately excelled at. In fact the Labour government has developed a very clever policy of chasing any remaining billionaires out of the country. Yet Spencer once again whipped up the crowd of largely white, middle-class leftists into a chant against this great bogeyman, as well as against that greatest bogeyman of all: the far right.

Still, it was the dancing that has stuck with me. Because the culmination of the afternoon’s proceedings saw Polanski and Spencer jiving onstage to a DJ, surrounded bydrag queens and a couple of go-go boys wearing leather jockstraps. Spencer and Polanski made a big shout-out not just against the ‘far right’ and billionaires but in support of the ‘LGBTQ’ community.

Perhaps by this hour the Palestine marchers had decided this wasn’t quite their vibe. Certainly it was hard to spot a mullah or big bearded Islamist grinding onstage alongside the chaps in chaps. I don’t know why that is. Maybe their train was leaving Charing Cross slightly earlier than the others.

Meanwhile, the Labour MP Stella Creasy seemed to be among those who thought that dancing was the best response to the rise of Reform. She posted on social media that the fact the crowd in Trafalgar Square was at one point dancing to Marvin Gaye was a particular poke in the eye to Rupert Lowe MP.

Later that evening Creasy – who has the remarkable ability to be superficial and supercilious at the same time – posted another video of her dancing. This time on her own at a silent disco. ‘Heh we just keep dancing in London,’ she wrote on X, followed by a laughing face emoji.

I’m not sure whom Creasy thinks she is ‘owning’ with such gestures. She, Polanski and others seem to be under the impression that everybody to their political right loathes music or any act of bodily swaying. Perhaps they imagine that, during the looming Reich, music and dancing will be verboten. In truth, the only people for whom such things may be genuinely haram are some of the Palestine supporters who had been with them in the earlier part of the day. If Creasy thinks Nigel Farage and Lowe are against women dancing, wait till she meets the Wahhabis.

Unserious people should probably just not be treated seriously. As I have mentioned, if there were a looming threat of totalitarian fascism in this country, this is not the way any serious person would behave. If I thought that a movement far to Labour’s left was about to take over British politics, I would do many things. But again, gyrating to Marvin Gaye, and then bopping around to ‘I keep dancing on my own’, would not be among my priorities.

So I suppose there is a question that must be posed to Khan, Creasy, Polanski and co. If the threat they pretend to oppose were real, would they behave like this? Or, to pose the question in the words of Marvin Gaye: ‘What’s going on?’