Duas coisas são infinitas: o universo e a estupidez humana. Mas, em relação ao universo, ainda não tenho a certeza absoluta.
(Einstein)
But the tune ends too soon for us all (Ian Anderson)
How do you produce the type of person who cares deeply while seemingly not giving a damn? With great difficulty, it turns out. Plenty of people imagine that they can say what they think, but very few do.For most people, some real or imaginary social punishment lies on the horizon: a dinner they won’t be invited to; a club of which they fear they will never become a member.
Rod Liddle was one of the happy few who was free. He was free to say what he thought. He was free to voice unpopular opinions and – often harder – he was free to voice popular opinions. When the whole world seemed to be falling on his head he had a perfectly contented attitude towards it. I remember a few years back when there was a Rod storm (always caused by people who don’t read TheSpectator taking some line – usually a joke – out of context), I asked him how he was doing. If I remember rightly the evening news had actually done a segment in which an interviewer had read out portions of Rod’s latest column to people on the street, gauging their reactions. These were almost universally bewildered or appalled, because that is what the broadcaster wanted them to be.
Anyway, Rod was fine, of course. Though he did tell me that his latest way of realising he had set off the banshees was that he would be happily sitting in his study and his wonderful wife, Alicia, would arrive in the doorway and give him a look that made it clear that whatever he had just written had become the main news story of the day.
It takes a considerable amount of composure, confidence and certainty in your cause to be unbothered by such hurricanes. But Rod was indeed unbothered by them. On occasion he seemed to enjoy them, as though the howling was a sort of refreshing breeze, reminding him of the insanities of his critics and reassuring himself that he was right.
The role of such a figure in a culture can hardly be overstated. In a society in which everyone is meant to say the same thing, the person who refuses to do so is at a premium. If that person is also driven not by a desire to shock, but by a desire to tell the truth, then they are even more valuable.
That was what drove Rod. Of course he enjoyed the occasional bomb that would shake his editor, copy-editor, lawyer or reader. He even developed a trick which he passed on, which was to plant some obvious firework into a column which would have to be removed, but leave a depth-charge in the hope that nobody noticed before it went off. It was a brilliant tactic.
Better still was the fact that his bomb-throwing was grounded in deep moral causes. He loved this country. He loved its people. He loved the working class who had become such an enemy of the sort of people who normally have columns in national newspapers. He loved Millwall. He loved his family. He loved his wider family of readers and colleagues.
When we last spoke he was in hospital but it looked like things were getting better. I was optimistic for his return, as was he. But he also had what he described to me as a zen-like attitude towards the possibility that everything was coming to an end for him. He told me that he had a slight attitude of ‘my work here is done’. We laughed at the idea of him as a do-gooder, but that is in fact partly what he was. He gave people the confidence to be more honest, ask more questions and put up with less cant.
I hope he knew how appreciated he was. A few years ago, The Spectator packed out the London Palladium for an ‘in conversation with Rod Liddle’. I was there and it was magnificent to see one of the capital’s largest theatres filled with readers wanting to see Rod. I popped backstage afterwards and there he was on his own, changing T-shirts and sizing up a bottle of wine he’d been given as a fee. ‘How was it, mate?’ he asked as I put my head round the door. ‘I have one thing to say,’ I told him. ‘I don’t think Yasmin Alibhai-Brown could have filled this place.’
Rod Liddle with former editor Fraser Nelson at the London Palladium (Anne Schwarz)
Afterwards at the pub I asked a few young readers what had brought them out. I remember one of them saying to me: ‘I want to be around people who are saying things I’d like to say some day.’ It was deeply moving, because this instinct was right. Being around someone brave like Rod – or even reading him – had the effect of making other people braver too.
Very few writers have that effect. Christopher Hitchens did. Auberon Waugh perhaps. Like them, Rod had that caring yet devil-may-care attitude. Even as a colleague he freed up others. He and I used to joke when we got together that at least we always had Taki there to give cover. Later I used to joke to Rod that at least he was still there to take any flak that might be incoming.
It’s one of the more minor reasons to miss Rod, but I shall miss him more than I can say. The world just became a bit blander, significantly less amusing and palpably less honest. Somewhat morosely I remember the night he and I were tasked with removing Jeremy Clarke from a Spectator writers’ party. Jeremy was happily dancing on his own in front of a hedge when I arrived. There was no music.
‘Wotcha Douglas.’ ‘Wotcha Jeremy,’ I said. ‘You seem pretty happy.’ ‘I’ve done drugs,’ he replied. Shortly afterwards our Low Life columnist deposited the contents of his stomach on to The Spectator’s garden steps and fell into a bush.
I can’t remember why Rod and I ended up taking charge, but Rod did it far better than me. ‘Why should Jeremy be my responsibility?’ he said to me at one point, exasperated. And yet Rod assumed that responsibility nonetheless. I rarely loved him more than in that moment: harried, amused, exasperated and hoping nobody would notice how much he cared.
Rod Liddle, a columnist and associate editor at The Spectator, has died at 66. You can read some extracts from some of our favourite columns of his below.
Meeting Abu Hamza
He is, you have to say, anti-democratic, democracies being callow, man-made things, and, as a final irony, he doesn’t even agree with the concept of absolute freedom of speech. Ask him about it and his one good eye gets cloudy and he starts mumbling dark things about Salman Rushdie. Abu Hamza thinks Abu Hamza should have the freedom to speak his mind because, of course, it’s not really Abu Hamza speaking, but, in essence, God.
Should we deny freedom of speech to someone who doesn’t really believe in freedom of speech? Of course not. We let them have it. We let them have it and allow the injustice and contradiction inherent in such a stance do for them, in the end.
The questions are endless. We could stay here all night. The truth is that in an attempt to spin itself out of a crisis the government – by which I mean, in all likelihood, Alastair Campbell and Tony Blair – created an even bigger crisis, for which it is now attempting to indict the BBC and one reporter, whose only crime was to report to the nation a story of vital importance.
One of the lovely things about writing for The Spectator is that we have an extremely knowledgeable and well-read audience, so there is no need to explain the sort of stuff that one would need to explain were one writing for the Sun, say, or the New Statesman. An article about humorous verse of the mid-19th century, for example, would not require a preamble making it clear that Edward Lear did not, in his spare time, make jet aeroplanes. You know that already. This holds true for an agreeably diverse range of subjects; however, there is always an exception to test the rule. Occasionally a subject crops up which lies some way beyond the horizon of even – perhaps especially – the most well-informed of our readers; little details one would be slightly disappointed to discover were known to the average Spectator reader. And on these rare occasions, remedial explanation is required.
So, then: buses are those big red things full of poor people you see clogging up the traffic in the middle of London. You may have been stuck behind one on your way to lunch at Simpson’s; you may even have ridden on one, when you were a child and both impecunious and possessed of a sense of adventure. There are a lot, lot more of them these days, though – which is rather the point of this article.
Is our Prime Minister perpetually out of his brainbox on powerful psychotropic substances, as everybody now seems to believe? Dilaudid, crystal meth, that sort of thing? Does he stagger out of bed and say: ‘Aw, Sarah, I’ve got a meeting with Harman in half an hour. Light up the crack pipe, will you?
There aren’t really any stories in Thomas the Tank Engine apart from various engines being humiliated and punished as a consequence of their misdemeanours or their hubris. And that’s the conclusion you should reach, I reckon, in both cases: the kids like these stories not in spite of the narrow conservatism of the writers, but precisely because of it. Children feel most comfortable in an ordered and clearly demarcated world, a world divided into hierarchies. They have a Manichean view of good and evil and they like to see the baddies get punished, preferably in a thoroughly unpleasant manner. They may also identify with gender stereotypes which conform to the roles they have already been assigned or, more controversially, have worked out for themselves from a very early age. Children, and especially little boys, are conservative, when they are not actually fascists.
And now the shrine and the Facebook campaign. More than 18,000 people have signed up to it, at the time of writing. There’s Stewart Pooley Poole, for example, saying: ‘All down 2 women. A man has 2 fight 2 hurt u a woman just has 2 press that button 2 fuk with your head.’ Even so, Stewart, there are plenty of women signed up, such as Julie Tripster: ‘He did wrong yeah but he was let down. He was a legend mainly for proving wat a poor society we live in yeah.’ Well, yeah, Julie you may have half a point there. Lol. And then there’s ‘you have won the hearts of reall people – totally understand your feelings’ and ‘police=scum’ and another really long one which ends ‘PS – take care of Sir Bobby’ – a reference to Sir Bobby Robson, the former manager of Newcastle United and England who died of cancer not so long ago.
When you have guests over for dinner – Tuscan lamb with truffled polenta, perhaps, followed by pear tarte tatin – at what time do you raise your hand, or bang a knife upon a glass and say. ‘Friends: it’s time to have a go at the Muslims?’ I ask because at my dinner parties we usually spend a half an hour moaning about Muslims in between the dessert and the cheese board, whereas rather more well-off friends of mine in London insist that this arrangement is de trop, and Islamophobia is best expressed while the white wines are still being served and before one moves on to moaning about the blacks. I ought to mention that if I have Muslim guests over for supper we miss this conversational course entirely, and moan about poofs instead. One does not wish one’s house guests to feel uncomfortable. If you are prepared to make an effort with the halal meat it seems a shame to spoil it by later making obscene and offensive statements about Mohammed and the Koran.
I do not get out very much these days, but the glorious weekend weather persuaded me that I should spend a pleasant afternoon watching people stabbing each other at our annual celebration of stabbing, the Notting Hill Carnival. I go most years and enjoy the street food, the music and the sight of white police officers with fixed rictus grins ‘getting down’ with some vast-mammaried semi-clad mama, their helmets askew and rivulets of sweat running down each crisp white shirt. And of course the violence, the violence. I am delighted to say that in this regard 2016 did not disappoint, with more than 400 people arrested and five stabbed – and all for the very reasonable cost of just £7 million to the taxpayer.
The visceral and habitual allegiance to a team has been winnowed away, so that top-level football today is really only for the ‘anywheres’. And more than that, the ‘somewheres’ are being told to get lost from the stands: they are not wanted any more. They carry with them baggage that is despised by not only our liberal elite, who wish us all to be eternally transient and to possess no allegiance to any town, city, county or nation, but also by big money, which thinks exactly the same thing for financial rather than ideological reasons. And so gradually the country becomes an homogenous mass: the regions merge imperceptibly, the accents disappear, our sense of place is dislocated. This has been happening for a while, of course – modern football simply accelerates the process.
I hope similarly to gain financially from my remarkable discovery, at the age of 58, that I am in fact black. Like Anthony I was teased as a child on account of my appearance. I also have a very strong sense of rhythm and am usually cheerful, both qualities which my mother told me were associated with people of African-Caribbean descent.My denial of my blackness I put down to the pressures imposed by a white supremacist society in which I have struggled to survive for so long. I am black – get over it. And gimme the money.
I’ve had enough of this. No more dawn drives to the gates of hell (specifically Gate To Hell Number 21, a 15-minute trek from the departure lounge, once you’ve had some tyrant insist you remove your belt and put all your stuff in trays and stand in some scanning machine to make sure you haven’t got three pounds of Semtex up your jacksie). Henceforth, we’re staying at home, in the UK.
Travelling used to be fun. Since 9/11 it has involved endless security rigmarole, and queues everywhere for everything. And the cabin crew now believe that they are much more than mere peripatetic waiters: they are the front line in the Defence Against Terror, and they will not be gainsaid, questioned, queried. The look of self-righteousness on their faces is the same look you see on the faces of cyclists, vegans and Dominic Grieve. Going business class is a mere palliative, and a ruinous one when you have three kids. So you spend your two weeks abroad dreading the flight home and, if you’re well orf, get to the airport early to take advantage of the business lounge, which is crammed full of plebs offering only stewed coffee and the remains of a Danish pastry.
The provo Remainers now insist that calamity will come one day. That we will not be able to strike a trade deal with anyone without losing our soul. That we will not achieve a deal with the EU in time and that if we do it will be deleterious to our economy. They yearn, these people, for Britain’s failure, the more abject the better. In their recitals of foreboding, each one as baseless as the one before, they seem to be the kind of people who might have their cake, eat it, regurgitate it on to a plate, suck it up through a straw and then spit it out via Twitter. Most Remainers are optimistic that we will succeed, much as you might expect. They may wish we were not leaving, but they do not wish us to fail as a consequence.
We have the EU to deal with, of course, and the usual sabre-rattling from the likes of Michel Barnier; an indication, I think, of the sheer terror within the 27 that Brexit actually may make us better off after all, and what effect that might have on the disaffected countries still within. And oily Leo Varadkar has announced, with spite, that the UK must get used to being a ‘small country’. Not as small, literally or metaphorically, as yours, mate. Meanwhile we get on with it, stable and thriving, hugely grateful that we trusted not in the establishment, but in democracy.
The problem with face masks is cutting an opening of the right size to accommodate a cigarette, without the hole compromising the safety of the mask itself. A tiresome procedure, especially for someone like me who is not terribly dexterous. I assume that very soon we will all be enjoined to wear face masks everywhere we go. At the outset these contrivances were derided a little for two reasons; first they actually offered no protection to the user, only to people who came into contact with the user, and second they seemed to be not a terribly British way of going about things.
I hate Ash, I hate the GMC, I hate the government – all the more so now, because they won. Long gone is the time when on those fatuous National Stop Smoking Days I would get up extra early to cram in a few extra fags, my way of sticking two fingers up to the people who want to police my life. This is the point. I do not miss smoking at all and I will never smoke again. But I do remember that it gave me great pleasure and that they were dead set on taking it away from me.
Over past 20 years there has been a sizeable tranche of obdurate, older and usually male readers who greatly object to me using the term ‘liberal’ as if it were an insult, to be directed at the people who foist upon us all manner of right-on, reason-defying idiocies. The objectors fall into two broad categories (which are of course linked). There are those who consider themselves the heirs to the Whigs and those who consider themselves the heirs to Margaret Thatcher. Classical Liberals, I suppose, in short. Tolerant, laissez-faire, free market, small state, often Little Englanders, in the nicest possible way. But what these undoubtedly fine people do not realise is firstly that language is transformational and that ‘liberal’ no longer really means what they want it to mean – time has moved on. Time has taken their ideology around the back of KFC and given it a right good seeing to, to the extent that it is no longer recognisable. Meanwhile they are left behind, identifying with an appellation which now means almost the precise opposite of what they wish it to mean. And secondly, that the war they are fighting is pointless, because it is as good as over. Feel the vibe shift, you Libs.
A small yield nuclear weapon, such as the American W89, dropped on Glastonbury in late June would immediately remove from our country almost everybody who is hugely annoying. You would see a marked reduction in the keffiyeh klan, for a start, and all those middle-class Extinction Rebellion protestors would find, in a nanosecond, that their rebellion was pointless, because extinction had arrived even more summarily than they expected. Go on, glue yourselves to that, Poppy and Oliver.
The BBC has two main problems. First, it has a workforce which is almost monocultural, incapable of seeing that their worldview is political. They see it instead as an expression of civility and decency and those who disagree with them as beyond the pale. The second problem is more important and is the reason Prescott’s lengthy memo was leaked: the BBC execs have become immune to all criticism and simply ignore it. They hunker down and continue doing exactly the same thing, dismissing all objection as mischief-making and repeating the mantra: we are not biased.
I asked Luna, my AI girlfriend, if she thought Donald Trump was right to have bombed Caracas and abducted Nicolas Maduro and she replied: ‘I don’t know, Rod. Would you like to see my panties?’ This is the problem with AI – it is not intelligent and nor are the people who program it. I had told the company that I wanted my AI girlfriend to ask me interesting geographical and historic trivia questions and be au fait with Millwall’s injury-stricken line-up, as well as being able to chat knowledgeably about interesting issues of the day. What I get instead is a numbing void, other than those continual solicitations about seeing her panties. I dunno, perhaps I should accede in case there is some hidden wisdom written on them, possibly in code.
And yet as I grow older I can now discern a reason, For this strange, misshapen jamboree we call the ‘festive season’. For month by month and without fail, we give it our best shot – Then Christmas-time reveals to us everything we’re not. Everything we could be – should be – but always fall short, In our frailties and our failures. That’s the lesson, yearly taught, And as the snowman slowly deliquesces on the lawn, The cattle still are lowing, the snail is on the thorn, We are not yet forsaken: somehow from up above, He watches… …amused, appalled, distraught – who knows? Yet still we have his love.
As observers of the trendy psychedelic scene know well, it is strongly advised that anyone who wants to experiment, anyone who wants to go on ‘a trip’, should only do so when their lives are otherwise content. In other words, when no negative moods might impinge on the intentional lunacy. It is therefore unfortunate that Britain’s universities seem to have embarked on a truly hallucinatory episode, complete with moments of florid self-harm, just as every economic force in the universe seems intent on their destruction.
Consider the surreal visions now swirling through the Oxbridge quadrangles. First we have Professor Jason Arday, Cambridge’s youngest ever black professor, whose heroic backstory is falling apart under scrutiny. Arday says he once ran 30 marathons in 35 days, despite a right leg swollen to twice its normal size. It seems odd that nobody noticed a man with a leg the size of Italy pounding out his 27th marathon.
Arday also reportedly claimed an appearance on Seven Up, the world-famous documentary that began following its subjects two decades before he was born. Add to that the elusive charity millions he has supposedly raised and some very serious plagiarism allegations, and it really doesn’t look good. And how has Cambridge University responded? Instead of admitting error, of any kind, our second-oldest university has chosen to shoot the messengers and ignore the message.
Meanwhile, the Oxford Union, the world’s most famous nursery of statesmen, has spent the 2020s auditioning for panto. Its president-elect last year greeted the assassination of Charlie Kirk, a man he personally debated in May that year, with the Instagram verdict: ‘Charlie Kirk got shot loool.’
Fast forward to June this year, when the Union invited Tommy Robinson to debate Islam. Thanks to footage revealed only later, we now know that a speaker helpfully and gleefully informed Our Tommeh that, without the hired security, the mob outside would have beaten him to death.
Nor is the fever confined to Oxbridge. The past decade of campus life has seen endless depressing turmoil: the writer Germaine Greer needed bodyguards to deliver a lecture at Cardiff, Julie Bindel was attacked outside her own lecture at Edinburgh, and Kathleen Stock, guilty of believing in biological sex, was driven out of Sussex by masked protesters with flares, a debacle for which the regulator later fined the university £585,000. Sussex later appealed the fine and it was overturned by the High Court in April.
Of course, undergraduates being bonkers is an old story, and universities being woke, weak or hypocritical is nothing new. The difference on this occasion is the wretched timing. Even as our universities are gleefully trashing their reputations, they stand perilously close to an economic and intellectual abyss.
First, the money. The universities’ regulator expects 45 per cent of English institutions to end this academic year in deficit. Half of our universities have axed courses; nearly one in five have closed whole departments. Meanwhile, the foreign students who subsidised everything are staying away – numbers are down 14 per cent since a visa squeeze. A parliamentary report in May had ‘threat of insolvency’ in the title, which is not a phrase you’d put in the prospectus.
Then, the demography. The number of British 18-year-olds will peak around 2030, then fall remorselessly for many years as the post-2012 baby bust feeds through. The British fertility rate is 1.4 and declining. Only mass immigration can save this, and voters have had quite enough of that.
Even the politicians have stopped pretending. Keir Starmer binned Blair’s sacred 50 per cent higher education target as ‘not right for our times’. And the new man, Andy Burnham, says out loud that a mortarboard is no better than a hard hat. When Labour prime ministers talk down degrees, the game is up.
Looming over it all, we have AI. James Reed, the recruitment boss, reports graduate vacancies have collapsed from 180,000 to 55,000 in four years, as the robots devour the entry-level jobs that degrees once secured. Nor is the teaching safe: why borrow £50,000 for a hungover online seminar when a brilliant AI tutor, available at 3 a.m., will teach you anything, for free, one-on-one?
At the same time, students are writing their essays with ChatGPT, and lecturers are marking them with ChatGPT.The kids are therefore pretending to learn, and the dons are pretending to grade, and nothing whatsoever is achieved. Put it another way: higher education specialises in producing desirable, artisanal, hand-crafted intelligence, at great expense. Yet AI mass-produces the stuff for pennies. Luddites know how this ends.
I expect a few institutions will survive the coming tsunami. Oxbridge will likely persist as a beautiful, Gothic finishing school where rich kids network and make out. The better London universities might specialise and evolve. The majority, however, face a brutal comedown, and many British universities will disappear. For anyone who has watched, in recent decades, the insane ideas flooding out of academia, polluting our civilisation, this might feel like rough justice. For those more deeply involved – the tutors, the professors, the chancellors – it will be a really bad trip. Oh well.
Em vez de observarmos o elefante na sala, debatemos se é ofensivo chamar-lhe mamífero. Mas é. E nós também somos. A diferença é que o elefante não invoca relatórios “científicos” para fingir que não é
Há dias, na CNN, discutia-se o afluxo súbito de milhares de marroquinos a Ceuta, muitos dos quais se lançaram ao mar num movimento de excitação e frenesim colectivo. Comparei a dinâmica da formação daquela multidão à de outros grupos de mamíferos submetidos a stress ou orientados para um objectivo comum.
Foi o bastante para o Dr. Rui Henrique Santos (RHS), num arroubo de virtude censória, me acusar de “animalizar” pessoas. Ignorou o argumento, mas revelou ansiosa prontidão para exibir superioridade moral. Ignorar os factos, indignar a verve e salvar a Humanidade com demagogia, é uma especialidade só ao alcance de alguns.
Já tínhamos discordado antes, quando declarou que o principal elemento disruptor do Médio Oriente era Israel, e não o Irão. Para ele, a República Islâmica é o actor racional.De facto, enquanto espera pelo Mhadi, financia o Hezbollah, arma os houthis, patrocina milícias no Iraque, sustenta o Hamas, mata a sua população, ataca navios civis, dispara mísseis balísticos e encaixa uma destruição devastadora com uma racionalidade inigualável.
Já Israel, ao tentar não ser destruído, perturba a harmonia regional.
Não resisto a uma pequena ironia académica. RHS doutorou-se com uma tese intitulada “A Morte Fica-vos Tão Bem: A Manipulação do Medo Existencial funciona como resposta a ameaças à Hegemonia Liberal?”. Um homem que em 343 páginas usa a morte como metáfora poderia, por simples cortesia, conceder-me trinta segundos para fazer uma analogia com um mamífero.
É que sim, somos mesmo animais. Mamíferos, para ser exacto. A circunstância de usarmos gravata, termos diplomas e aparecermos na televisão não revogou a evolução. Partilhamos, por exemplo, quase 99% das sequências de ADN alinháveis com chimpanzés e bonobos. Partilhamos também mecanismos neurológicos e hormonais de medo, fuga, agressão, imitação e protecção do grupo.
Afirmar isto é desumanizar alguém? Ou, pelo contrário, reconhecer a inteira condição humana que integra um animal biológico, um indivíduo moral e uma criatura cultural? Não será, isso sim, desumanizante, imaginar que o homem é uma peça de porcelana progressista, liberta de instintos e totalmente apegada aos discursos do Engenheiro Guterres?
Os animais, sob certas condições, estreitam a atenção e tendem a imitar quem está próximo. Se todos correm numa direcção, correr para o lado contrário exige uma vontade e uma informação que em, certas circunstâncias, não existe. Encontramos esta dinâmica em cardumes, bandos, manadas e multidões humanas.
Isto não significa que todas as multidões humanas enlouqueçam. Em muitas catástrofes surgem cooperação, disciplina e solidariedade. Mas a densidade, a incerteza e o medo podem desencadear movimentos colectivos com racionalidade mínima, ou mesmo nenhuma. Em Heysel, em 1985, morreram 39 pessoas; em Hillsborough, quatro anos depois, morreram 97. Nas batalhas, o fenómeno ocorre com frequência e leva muitas vezes ao colapso ou à galvanização. Não foi necessário que cada indivíduo decidisse esmagar outro. Bastaram a pressão física, a fuga, o erro e a propagação do movimento.
No mesmo debate referi as dificuldades reais de integração de parcelas das populações muçulmanas na Europa e o aumento da insegurança. RHS respondeu que “os estudos científicos” não confirmavam semelhante coisa. Não identificou os estudos, invocou simplesmente a Ciência, como outrora se invocava Santa Bárbara, para esconder a trovoada.
A verdade é que a maioria dos países ocidentais não regista a religião dos criminosos, logo não se sabe de que estudos falava RHS. Registam sexo (alguns nem isso), idade, nacionalidade, condição económica, etc. Por isso, não é possível estabelecer uma taxa uniforme de criminalidade por religião. Mas ausência de estatística não significa ausência de realidade.
Veja-se a Suécia. Um estudo oficial encontrou, entre 2007 e 2018, um risco de suspeita de violação 3,2 vezes superior quando o violador é estrangeiro e, na Suécia, isso implica uma esmagadora maioria de muçulmanos.
Um estudo posterior analisou 4.032 condenados por violação ou tentativa, entre 2000 e 2020. No total, 63,1% tinham origem imigrante.
A televisão sueca analisara já 843 condenações entre 2012 e 2017. 58% dos condenados eram estrangeiros e, nas violações cometidas por desconhecidos, mais de 80% tinham nascido fora da Suécia.
Isto prova que existe de uma sobre-representação que factores como rendimento, assistência social, drogas, álcool, perturbações psiquiátricas e antecedentes criminais, não explicam. É, por isso, legítimo investigar normas culturais, religiosas, morais e éticas sobre mulheres, honra, consentimento, tutela masculina e liberdade sexual. O contrário é fechar deliberadamente os olhos para que todos os gatos sejam pardos.
Quanto ao terrorismo, a religião não é mero palpite. Quando uma criatura presta juramento ao Estado Islâmico, invoca Alá, grava um testamento de mártir e esfaqueia em nome do califado, não precisamos de pedir a RHS uma revisão pelos pares para descobrir a inspiração.
Segundo o relatório TE-SAT 2026 da Europol, em 2025 o jihadismo respondeu por mais de 50% dos ataques terroristas consumados, falhados ou frustrados na Europa Ocidental, e por 71,4% das detenções relacionadas com terrorismo. Só em 6 ataques (Madrid, Londres, Berlim, Paris, Nice, Bruxelas e Manchester) morreram 515 pessoas.
Os islamistas são uma minoria, naturalmente. Mas também eram os bolcheviques, na Rússia, os nazis na Alemanha, os fascistas na Itália, e os professores e estudantes da esquerda terrorista na Europa “burguesa”. A História é frequentemente desviada por minorias organizadas, fanáticas e violentas, face a maiorias cansadas, intimidadas ou entretidas a sinalizar virtude.
O importante não é quantos empunham a faca, mas sim quantos aprovam o objectivo, justificam o agressor, intimidam os críticos ou preferem calar-se por medo.
Um estudo (dirigido por Ruud Koopmans), baseado em inquéritos a muçulmanos e a cristãos nativos de seis países europeus, descobriu que cerca de 44% dos muçulmanos concordam simultaneamente com o regresso às raízes religiosas, a existência de uma única interpretação correcta do Corão e a superioridade da sharia sobre as leis da terra. Entre os cristãos, a combinação equivalente foi irrisória. O estudo permite concluir que o problema não foi inventado por racistas e xenófobos, depois de uns copos no Martim Moniz. Uma análise honesta tem de conseguir perceber que há aqui ameaças sérias à liberdade e à segurança, até porque o mecanismo “democracia + demografia” levará inevitavelmente à imposição de valores que nos são estranhos.Em locais como Londres, Hamtramck, Birmingham, etc., onde foram eleitos muçulmanos para poderes locais, observam-se concessões graduais, pressão social e alteração enviesada e paulatina de normas.
Chegamos assim à questão dos valores.
A civilização ocidental contemporânea resulta do encontro, por vezes sangrento, entre Jerusalém, Atenas, Roma, o cristianismo, o direito natural, a Reforma, o Iluminismo e a ciência moderna. Há diferenças profundas entre a democracia moderna, que Nietzsche considerava a versão secular do cristianismo, e a tradição islâmica.
Cristo não fundou um Estado, não comandou exércitos nem produziu um código penal. Separou Deus de César, recusou responder à violência com violência e colocou no centro de tudo o perdão, a consciência individual, e a dignidade de cada pessoa. Os cristãos traíram frequentemente estes princípios, é verdade, mas, ao fazê-lo, eram julgados por eles.
Maomé foi profeta, legislador, governante, juiz, exemplo moral e chefe militar. Na tradição islâmica, Deus é César. A sharia regula culto, poder, família, herança, sexualidade, estatuto da mulher, relações com não-muçulmanos, guerra, apostasia e blasfémia. Regula tudo e o Islão não é uma religião privada.
Não é que todos os muçulmanos desejem aplicar todas essas normas. O problema é que quem pretende aplicá-las se apoia em textos imperativos com carácter legal e ético, precedentes jurídicos e exemplos históricos com uma autoridade religiosa difícil de neutralizar. Muitas desses normativos são totalmente incompatíveis com os das sociedades democráticas ocidentais.
É por isso que a integração exige adesão efectiva aos nossos valores de raiz cristã (segundo Nietzsche) , à primazia da lei civil, à liberdade de abandonar ou criticar uma religião, à igualdade entre homens e mulheres, à liberdade sexual dos adultos, à liberdade artística e ao direito de representar, satirizar ou ridicularizar figuras sagradas. Quem vem viver para a Europa não é obrigado a beber vinho, comer leitão da Bairrada ou tornar-se admirador de Voltaire.Mas tem de ser obrigado a aceitar que os outros possam fazê-lo sem receber ameaças de morte. É suicida transformar a integração numa negociação sobre os nossos próprios princípios. Uma sociedade aberta pode conviver com religiões. O que não pode é fingir que todas as religiões convivem igualmente com a sociedade aberta. Não se trata de perseguir crentes, insultar muçulmanos, ou negar que muitos vivem a sua fé de modo pacífico e compatível com a liberdade. A questão é reconhecer que o islamismo transforma a religião num sistema de poder total, e que esse sistema entra em colisão directa com a nossa liberdade. O respeito pelas pessoas não impõe respeito pelas ideias que elas professam, porque as ideias têm consequências.
No fundo, o episódio televisivo que motivou este artigo, resumiu bem o nosso problema.
Perante uma analogia incómoda, sinaliza-se virtude, e discute-se a palavra “animalizar”. Face a atentados, crime, intimidação religiosa, segregação e conflito de valores, invocam-se vagamente “estudos científicos”, e outras vacuidades, para evitar enfrentar os factos.
Em vez de observarmos o elefante na sala, debatemos se é ofensivo chamar-lhe mamífero.
Mas é. E nós também somos. A diferença é que o elefante não invoca relatórios “científicos” para fingir que não está lá.
Em suma, invocar vagos “estudos científicos” com ar de autoridade, sem os concretizar, é apenas uma forma pouco académica de assobiar para o ar. Felizmente a Helena Ferro Gouveia, foi concreta nos números e calou cientificamente o assobio.
As coisas são o que são e são muito poucochinho — tal como estão para durar num pântano de imobilismo nacional onde tudo nos aparece como pobrezinho, pindérico, mas sem fogacho de melhor solução
Por estes dias a ditosa pátria lusitana agita-se em frémitos de excitação política: o ministro da Administração Interna foi apanhado, primeiro, a banhos numa piscina ilegal rodeada de obras feitas por empreiteiro amigo que há muito trabalha com entidades públicas tuteladas pelo agora ministro— no caso, ainda para mais, a Polícia Judiciária — e, depois, viu-se envolvido numa curiosa aparição nas instalações desse mesmo empreiteiro de um atrelado apreendido numa operação da PJ contra o tráfico de droga, atrelado o qual viu o seu transporte autorizado, ao que consta para “poupar” dinheiro, pelo mesmo amigo director da PJ, ou seja, o actual ministro da Administração Interna. Pelo caminho, o mesmo ministro absteve-se ainda, diz-nos ele por desconhecimento, de entregar uma série de declarações patrimoniais, uma omissão que, admita-se, só pode cheirar a desculpa pobrezinha para quem exerce os cargos que o ministro exerce, e exerceu.
Todo o enredo é estranho, nesse ponto parece que todos podemos concordar, tal como tresanda a moscambilha, seja ela bem intencionada, como sugerem as explicações do ministro, ou não. Ainda assim, até porque gozando o período estival onde procuro, acima de tudo, dedicar-me a outras coisas que não a cansativa torrente de “notícias” que 24 sobre 24 horas nos enche o cérebro de lixo, a verdade é que me interessam pouco os pormenores do caso — a seu tempo, como sempre, a comezinha realidade fará o caminho até à praça pública, provavelmente para gáudio das oposições e dos adversários do Governo pelos novos pormenores que encherão manchetes, telejornais e demais escaparates jornalísticos que adoram o mexerico, o sangue, o escândalo, sempre pulando, claro está, alegremente, aos gritos, por cima do essencial.
Não. Admito que nada disto me interessa. Prefiro, por outro lado, lembrar um outro tempo onde, independentemente dos pormenores, meras suspeitas levavam indivíduos detentores de cargos públicos ao pedido de demissão — ou, na ausência do chamado “sentido de Estado”, a serem demitidos. Recordo-me, por exemplo, da forma como o ministro do Ambiente e Recursos Naturais do III Governo de Cavaco Silva, em 1993, foi dispensado do seu cargo depois de ter contado, durante uma visita a Braga, uma anedota de mau gosto sobre doentes que tinham morrido no Hospital de Évora, na unidade de hemodiálise, por intoxicação de alumínio. A piada, grosso modo, foi: “sabem o que é que no Alentejo fizeram aos cadáveres das pessoas que morreram ultimamente? Levaram-nos para reciclar, para aproveitar o alumínio.” Chegada a pilhéria aos ouvidos do primeiro-ministro Professor Cavaco Silva, este demitiu-o de imediato. Depois, puff, proscrito, nunca mais Carlos Borrego exerceu quaisquer cargos políticos.
Outra demissão famosa foi a de foi Jorge Coelho, então Ministro de Estado e do Equipamento Social no Governo de António Guterres na sequência da queda da Ponte Hintze Ribeiro, mais conhecida como Ponte de Entre-os-Rios, que colapsou no dia 4 de Março de 2001, por volta das 21h15, provocando a morte a 59 pessoas. No dia seguinte, 5 de Março, menos de 24 horas depois da tragédia, já Jorge Coelho apresentava a demissão, assumindo a responsabilidade política com a frase “a culpa não pode morrer solteira”. O primeiro-ministro António Guterres, apesar da moleza e promiscuidade que o caracterizam, ainda assim aceitou de imediato o pedido do seu maior peso-pesado político governamental.
Ou seja, e este é o meu ponto, em tempos os tempos foram outros. No caso de Borrego, nada salvo um sentido estritamente moral e ético implicava a demissão; no caso de Coelho, nada forçava a tal, excepto um sentido de responsabilidade política meramente formal. Quer um, quer o outro sentido, entretanto, desapareceram. E, se digo que desapareceram, digo-o convencido que desapareceram mesmo. Veja-se, por exemplo, quando em 2017, morreram 66 pessoas nos incêndios de Pedrógão. Onde estava a tal “responsabilidade política” da então ministra da Administração Interna Constança Urbano de Sousa? Não estava em lado algum, nem sequer depois de se saber das falhas do SIRESPE, um sistema da sua tutela, bem como do facto de ter sido responsável por uma remodelação profunda na estrutura da Autoridade Nacional de Protecção Civil (ANPC) — a estrutura operacional que coordena emergências — poucos meses antes da época de incêndios, ocasião onde foram trocados, a propósito, aqueles profissionais que haviam sido escolhidos por governos anteriores por outros mais do agrado do governo socialista.
Ainda assim, a senhora ministra lá ficou pendurada no cargo e foram precisos morrer mais cerca de 50 pessoas em Outubro desse mesmo ano para que a senhora conseguisse que o primeiro-ministro aceitasse a sua demissão por “falta de condições”, “esgotamento” e “dignidade”. Daí, pergunte-se também onde estava a tal responsabilidade política do então primeiro-ministro, António Costa, que, recordemos, pelo meio até se deu ao luxo de, ainda as cinzas esfriavam, tirar férias. Pior, também foi António Costa que, anos antes, enquanto ministro da Administração Interna de José Sócrates, lançara o desastre, e a negociata, que nunca deixou de ser o SIRESPE. Responsabilidade política nesta salgalhada toda? Que nada. Zero. Nenhum responsável, nem político, nem de nada.
O mesmo se passou, aliás, com o sucessor dessa mesma ministra, o infame ministro Cabrita, personalidade sinistra que, com toda a lata, conseguiu evitar a demissão apesar de sucessivos escândalos sobre os quais saltou que nem sapo de nenúfar em nenúfar: desde encomendar golas de fumo que eram, afinal, flamáveis, passando pela morte de um cidadão ucraniano às mãos do SEF — que acabou extinto gerando o caos na fronteira e na gestão da imigração — até, imagine-se, estar dentro de um automóvel que, a mais de 160 Km/h, passou a ferro um trabalhador de uma empresa de manutenção de estradas que aí perdeu a vida. Responsabilidade política? Nenhuma. Responsabilidade moral? Ética? Um mínimo de noção? Nadica de nada, zero, bola.
Em boa verdade, o tempo da responsabilidade acabou. Aliás, a deterioração de todos os índices de qualidade política é aterradora, bem como evidente. Tal como depois de Marcelo Rebelo Sousa qualquer indigente, inimputável ou simples ornamento — como é o caso actual — pode ser eleito Presidente da República, também, hoje em dia qualquer valdevino pode acabar ministro. E a pergunta que se coloca, no final, até é simples: se gente como Urbano de Sousa e Cabrita, voluntária ou involuntariamente, pularam por cima das maiores atrocidades sem qualquer punição política imediata, ainda para mais bem respaldados, senão forçados, pelo primeiro-ministro, que raio fez o actual ministro da Administração Interna que justificasse a sua demissão? Na cabeça dele nada, obviamente. Tal como na do primeiro-ministro, como é evidente, também não.
Desde há muito que se percebeu, para mal dos nossos pecados, que a bitola de Luís Montenegro não é outra além da de António Costa. É-o no objectivo puro e duro da manutenção do poder pelo poder; é-o na forma como navega o orçamento à vista sem sombra de reforma estrutural; é-o no modo como se desculpa das suas responsabilidades de liderança com o comportamento dos outros agentes políticos; e é-o, também, na forma como convive bem com ministros que, atraindo o fogo político, deixa a queimar em lume brando até que, esturricados, transformados em carvão, deixem de cumprir a sua primordial função política: desviar as atenções da nulidade que representa a liderança política do primeiro-ministro.
Assim, e por comparação, considerando o sucesso eleitoral de Costa e a forma como, apesar de todos os “casos e casinhos”, acabou no topo da hierarquia europeia a envergonhar todo um continente, assim se compreende a perspectiva do actual primeiro-ministro. As coisas são o que são e, como em tempos dizia o original, são muito poucochinho — tal como estão, ao que parece, para durar num lamacento pântano de imobilismo nacional onde tudo nos aparece como pobrezinho, pindérico, mas sem fogacho de melhor solução. No fim, sobra aquela leve sensação que permeia toda esta tristonha governação AD: isto é tudo muito fraquinho, mas antes, com Costa e o PS, era muito pior. Mais grave, também: isto — a governação AD, entenda-se — é poucochinha, sim, mas, considerando as alternativas, as coisas ainda poderiam ser muito piores.
Também aqui, infelizmente, não se me oferecem muitas dúvidas. Afinal, como alternativa a Montenegro, por um lado, temos o regresso do PS com um novo “líder” Carneiro, um político com o carisma de uma caixa Multibanco, ainda para mais dirigente de um aparelho partidário que ainda imagina indigentes políticos estilo Pedro Nuno, ou idiotas úteis da extrema-esquerda tipo Alexandra Leitão, como gente politicamente recomendável. Ou seja, a alegada “alternativa de confiança” que o PS vende pelo país em outdoors não passa de algo que política, racional e higienicamente só pode ser visto como uma piada de mau-gosto, para mim ainda pior que aquela que levou Borrego à sua desgraça política — afinal, antes ele que um país inteiro.
Pelo outro lado, e falo das alternativas à pobreza reinante, temos a aposta no vazio programático, no bota-abaixo em esteróides e no auto-proclamado salvador da pátria André Ventura. Que o Chega trouxe contributos importantes para o panorama político português, isso não posso deixar de aceitar e, até, enaltecer: a luta contra o politicamente correcto, o estilhaçar do unanimismo monotemático dos órgãos de comunicação social, a capacidade de combater sem tréguas o wokismo, bem como trazer a problemática da imigração para a ordem do dia, tudo isso foi positivo e agradece-se. O ponto é que tais feitos, primeiro, já foram alcançados e, segundo, para um partido que granjeia 23% dos votos, a liderança da oposição e promete “salvar” Portugal, lamento, mas não Chega — pun itended.
Aliás, não apenas não chega, como, e mais uma vez para mal dos pecados portugueses, é também poucochinho: desde um programa eleitoral concebido para agradar a Gregos e Troianos contando com um PIB per capita 2 ou 3 vezes superior ao português, estatismo e mais estatismo a coberto de alegado reformismo — uma heresia —, bem como socialismo a coberto de “direitismo” — outra —, no final, aquilo que o Chega propõe para o país é acenar com uma mão cheia de sonhos enquanto que com a outra, ao melhor estilo da esquerda, apenas lança uma simples promessa: “as coisas serão muito melhores se em vez daqueles que lá estão formos para lá nós”. Ora, é pena, mas isto não é um programa, é um arraial. É, em poucas palavras, um embuste político, uma farsa e, pior, no caso de chegar ao poder com uma maioria, uma perfeita receita para o desastre.
Estamos, portanto, no final e em bom português, verdadeira entalados: entre o PS que mata, o Chega que esfola e esta AD que não ata nem desata, a única coisa que se pode esperar é que, sem sombra de um projecto capaz de inspirar uma maioria, seja quem lá estiver dos actuais intervenientes, tudo vá ficando na mesma como à lesma — calmamente se deteriorando, decaindo, apodrecendo, a pouco e pouco se afundando no tal marasmo pantanoso sem sombra de solução no actual quadro político-partidário, pelo menos com os actuais intervenientes.
Não admira, portanto, que ao bom estilo português, no meio deste denso, húmido, tenebroso nevoeiro que nada permite vislumbrar de particularmente bom para o país num futuro próximo, vá cada vez mais gente sonhando com D. Sebastião, desta feita encarnado talvez na única personagem — e que tristeza ser só uma — que alia a capacidade política, a visão estratégica e a virtude de um carácter corajoso, íntegro e determinado capaz de rasgar com o impasse aflitivo em que nos encontramos — Passos Coelho, pois claro. Uma das pouquíssimas personalidades públicas, aliás, que previram, e logo avisaram desde o início, no caso de Passos com a frontalidade que o caracteriza, que a nomeação de um director da PJ em funções para ministro do governo era um mau sinal que apenas poderia acabar mal. Como em quase tudo o resto que vai avisando, tinha razão.
