Duas coisas são infinitas: o universo e a estupidez humana. Mas, em relação ao universo, ainda não tenho a certeza absoluta.
(Einstein)
But the tune ends too soon for us all (Ian Anderson)
One of the places that resists to the "normalization and destruction of everything that is old", remains this small pastry shop in Santo António de Caparica.
The small cake "bá-bá" that reminds me of the "savarin" that my godmother made me is a delicacy and an irreplaceable moment...
Um dos sítios que resiste à "normalização e destruição de tudo quanto é antigo", continua a ser esta pequena pastelaria em Santo António de Caparica.
O "bá-bá" que me remete para os "savarin" que a minha madrinha me fazia é uma iguaria e um momento insubstituível...
Lola et sei fréres c’est une de ces comédies qui nous met de bonne humeur. Et avec une bande-son triée sur le volet...
William Sheller et Jean Jacques Goldman
When, on a blustery day in Oxford in 1954, Roger Bannister ran the first sub-four-minute mile, measuring out the full capacity of his lungs and legs and collapsing across the finish line, he felt, as he later wrote, “like an exploded flashlight.” That was the feeling researchers were trying to evoke, recently, when they paid thirteen volunteers at Bangor University, in Wales, to pedal a stationary bike at a predetermined pace for as long as they could. Such “time to exhaustion” trials are a well-established method of measuring the limits of physical endurance, but in this case the experiment also had a hidden psychological component. As the cyclists pedalled, a screen in front of them periodically flashed images of happy or sad faces in imperceptible sixteen-millisecond bursts, ten to twenty times shorter than a typical blink. The cyclists who were shown sad faces rode, on average, twenty-two minutes and twenty-two seconds. Those who were shown happy faces rode for three minutes longer and reported less of a sense of exertion. In a second experiment, the researchers demonstrated that subliminal action words (GO, LIVELY) could boost a subject’s cycling performance by seventeen per cent over inaction words (TOIL, SLEEP).
The study, which was published last month in the journal Frontiers in Human Neuroscience, by Samuele Marcora, who heads the University of Kent’s Endurance Research Group, and two of his colleagues at Bangor, Anthony Blanchfield and James Hardy, is the latest salvo in an ongoing debate about the very nature of fatigue. According to one study, fatigue is “the inability of the contracting muscles to maintain the desired force.” But what causes it? Physiologists in the early twentieth century studied exhaustion by cutting off the hind legs of frogs and electrically stimulating the muscles over and over until they couldn’t contract anymore. In 1907, the Nobel Laureate Frederick Hopkins and one of his colleagues showed that the depleted frog muscles were bathed in lactic acid. Their experiment gave rise to an enduring—and incorrect—explanation for muscle failure; scientists now know that lactate, the form in which lactic acid occurs in the body,actually fuels muscular contraction rather than inhibiting it. Nevertheless, the view of fatigue as a mechanical breakdown has persisted. You max out your ability to pump oxygen, the acidity of your blood creeps up, and the neuromuscular signalling between your brain and your muscles gets weaker: one way or another, you hit a limit.
Marcora believes that this limit is probably never truly reached—that fatigue is simply a balance between effort and motivation, and that the decision to stop is a conscious choice rather than a mechanical failure. This, he says, is why factors that alter a person’s perception or motivation (monetary rewards, for example) can affect performance, even without any change in muscle capacity. In the subliminal experiments, the cyclists’ heart rates and lactate levels rose at the same rate no matter which faces they saw, indicating that nothing had changed from the neck down. Considerations like heat, hydration, and muscle conditioning, Marcora says, “are not unreal things, but their effect is mediated by perception of effort.” In other words, they don’t force you to slow down, as happens with the failing frog muscles in the petri dish; they cause you to want to slow down—a semantic difference, perhaps, but a significant one when it comes to testing the outer margins of human capability.
Marcora calls his theory the “psychobiological model.” It’s one of several attempts, in the past decade, to incorporate the brain into the understanding of endurance. This isn’t to say that previous generations of scientists discounted the mind’s influence on physical performance; as Michael Joyner, a physiologist at the Mayo Clinic, in Minnesota, told me, “There were people talking about this stuff in the eighteen-eighties, and coming up with very good thought experiments.” The Italian scientist Angelo Mosso, for instance, showed that the muscular endurance of two of his fellow physiology professors was diminished after they had given a series of lectures and oral exams to students. In the more than a century since, researchers have tried everything from hypnosis to curare toxin to alter the correspondence between mental effort and muscular output. But only recently have brain-imaging tools such as functional magnetic resonance imaging and electroencephalography become advanced enough to allow observation of the brain during intense exercite.
Consider, for example, the sub-two-hour marathon, which is starting to look like the contemporary equivalent of the four-minute mile. Back in 1991, Joyner published an influential paper in which he combined the upper observed limits of several aspects of running performance into a calculation of the fastest possible marathon time. He settled on 1:57:58, almost nine minutes faster than the world record at the time; a discrepancy that suggested, Joyner wrote, that “our level of knowledge about the determinants of human performance is inadequate.” At the Berlin Marathon, this September, a thirty-year-old Kenyan man named Dennis Kimetto, a former subsistence farmer who started competing internationally just three years ago, set a new world record, completing the race in a time of 2:02:57—still almost five minutes short of Joyner’s prediction.
Why does fatigue prevent athletic wonders like Kimetto from closing the five-minute gap? One possibility, proposed by Tim Noakes, a professor at the University of Cape Town, is that the brain has a subconscious safety mechanism that kicks in to prevent the body from getting too close to dangerous limits. Noakes calls this mechanism the “central governor.” In his view, fatigue is a protective emotion rather than a reflection of the body’s physiological state; its action is preëmptive and involuntary. That’s why, if you go for a run on a hot day, your pace is slower right from the start—not because you’re already overheating but because you might do so later. It’s possible, Noakes might argue, that what holds Kimetto back from a 1:57:48 marathon is hardwired self-preservation.
Some clues about how this protective circuitry may work are beginning to emerge. A study published in November by researchers at the University of Utah showed that leg exercise makes the arms tired, a brain-mediated phenomenon known as nonlocal fatigue—unless you inject the painkiller fentanyl into the spine to block nerve signals travelling upward from the legs, in which case the arms are unaffected. Other studies have shown that acetaminophen, the pain inhibitor that is used in Tylenol, can boost cycling performance by some two per cent. Last year, a group of Brazilian and international scientists used a weak electric current, directed at a region of their subjects’ brains that monitors effort and pain, to produce an improvement of around four per cent in cycling endurance. In each case, altering the brain’s ability to monitor distress signals from the body seemed to increase the level of fatigue that the central governor was willing to tolerate.
Marcora views the idea of a subconscious governor as unnecessarily complicated. He cites his subliminal-messaging study as a counterargument. Seeing a smiling face for a fraction of a second doesn’t change the fact that your pulse is, say, a hundred and eighty beats per minute and your blood-lactate concentration is seven millimoles per litre. It simply alters your conscious perception of those physiological extremes. In previous studies, Marcora has used caffeine gum, motivational self-talk, and what he calls “brain endurance training”—daily doses of cognitively challenging computer tasks—to tinker similarly with the feeling of exertion. (His initial interest in fatigue research was sparked by his mother’s struggles with unexplained fatigue after a kidney transplant, a common clinical occurrence in which perception is out of synch with physiology.)
As laboratory demonstrations of the brain’s role in endurance have accumulated, the sports world has begun its own experiments. In May, Red Bull brought four élite cyclists and triathletes and two dozen researchers, led by a team of neuroscientists from Weill Cornell Medical College and Burke Medical Research Institute, in New York, to its Santa Monica headquarters. There they explored the endurance-boosting potential of transcranial direct-current stimulation, the technique used in the Brazilian study. Members of the U.S. national BMX team are testing a program that was developed by neuroscientists at the University of California, San Diego, to encourage mindfulness. Marcora, meanwhile, is in discussion with Recon Instruments, which bills its Recon Jet as “the first heads-up display for sports”—a Google Glass-like contraption that is ideal for flashing subliminal encouragement.
Of course, coaches and athletes have long known to focus their efforts on the brain. I contacted Steve Magness, a cross-country coach at the University of Houston and the author of “The Science of Running: How to Find Your Limit and Train to Maximize Your Performance,” to ask him about Marcora’s study. It was the eve of the N.C.A.A. championships, and he was at a hotel in Indiana. “It’s intriguing that a seemingly subliminal cue could impact performance,” he told me in an e-mail. But he wasn’t surprised. “That’s what coaching is all about.” For months, Magness had been preparing his runners for the critical point in a race, the moment at which fatigue threatens to eclipse motivation. He planned to look his star runner in the eye the next morning and tell him that he was ready for the challenge. “That reinforcement from a coach, if it is genuine, I’m sure has a bigger psychological effect both consciously and subconsciously than presenting smiley faces,” he said.
Rough Times...
The one who scores with a hand in a soccer game (just like his partner Maradona...), is the one who kneels during 8' 46'' .
These are the times we are living and the character some of these people have...
Não, a Covid-19 não atirou para os cuidados intensivos o Macroscópio – e muito menos o vitimou. O confinamento é que criou ritmos e obrigações de trabalho que tornaram impossível manter a regularidade desta newsletter e, por isso, optei por a interromper temporariamente. Mas agora que nos vamos habituando à “nova normalidade” procurarei retomar as velhas rotinas, até porque há que reagir ao confinamento – é que olhando à volta a “nova normalidade” tem anormalidades que nos obrigam a reagir.
Ora é precisamente a existência de uma dessas reacções que é o ponto de partida deste Macroscópio desconfinado. Trata-se de uma carta assinada por 153 intelectuais e académicos e publicada numa das mais antigas revistas dos Estados Unidos, a Harper’s Magazine, A Letter on Justice and Open Debate.
Entre os subscritores encontram-se figuras que vão da extrema-esquerda intelectual, como Noam Chomsky a liberais centristas como Anne Apllebaum ou Fareed Zakaria, cientistas políticos como Ian Buruma, Francis Fukuyama ou Yascha Mounk, activistas como Garry Kasparov, escritores com Margaret Atwood, Salman Rushdie ou a agora proscrita J.K. Rowling ou académicos como Steven Pinker. A maior parte situa-se bem mais à esquerda do que à direita, mas a razão do seu sobressalto é relativa à onda que varre os Estados Unidos e que não tem apenas derrubado estátuas, tem também criado um clima de intimidação em muitas redações e universidades. “The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters.” Mais: “We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.”
Para mim, que dias antes escrevera No fim não vão levar só as estátuas. Levarão tudo, devo confessar que a publicação daquela carta foi um sinal: afinal ainda havia quem, no meio da tormenta, Nos Estados Unidos, procurasse dizer “Basta!”. Para mais na mesma semana – a semana passada – a revista The Economist também dedicava a sua capa ao aos movimentos que eclodiram na sequência do assassinato de George Floyd e punha igualmente o dedo na ferida no seu principal editorial, The new ideology of race – And what is wrong with it. Aí se escrevia como a abordagem clássica, liberal, ao combate ao racismo, aquela que teve como líderes figuras como Frederick Douglass e Martin Luther King, estava a ser substituída por “a dangerous rival approach has emerged from American universities.It rejects the liberal notion of progress. It defines everyone by their race, and every action as racist or anti-racist. (…) If it supplants liberal values, then intimidation will chill open debate and sow division to the disadvantage of all, black and white”. Mais adiante sublinha-se que “It is a worldview where everything and everyone is seen through the prism of ideology—who is published, who gets jobs, who can say what to whom; one in which in-groups obsess over orthodoxy in education, culture and heritage; one that enforces absolute equality of outcome, policy by policy, paragraph by paragraph, if society is to count as just.”
Vulgariza-se assim a expressão “cancel culture”, inicialmente definida apenas para as redes sociais, de tal forma que o dicionário Merriam Webster já tem para ela uma entrada: “Canceling and cancel culture have to do with the removing of support for public figures in response to their objectionable behavior or opinions.This can include boycotts or refusal to promote their work”. O que é realmente literal: em The American Press Is Destroying Itself Matt Taibbi descreve como nas últimas semanas um conjunto de revoltas em várias redações transformou, ou está a transformar, a imprensa dos Estados Unidos. A certa altura nota que “Our brave truth-tellers make great shows of shaking fists at our parody president, but not one of them will talk honestly about the fear running through their own newsrooms. People depend on us to tell them what we see, not what we think. What good are we if we’re afraid to do it?” Já um dos subscritores da carta, Yascha Mounk, um cientista político que tem estudado o populismo e já está publicado em português (Povo vs. Democracia) elabora melhor sobre o tema em If it’s Not “Cancel Culture,” What Kind of Culture is it?, publicado num site que criou, Persuasion, um site que se propõe (ler The Purpose of Persuasion) “To defend the values of a free society with courage and conviction, we need to build institutions of our own”.
Entre os que se demitiram ou foram demitidos conta-se a anterior directora de opinião do New York Times, Bari Weiss (a sua carta de demissão pode ser lida aqui) e o colunista da New York Magazine Andrew Sullivan, um antigo republicano abertamente gay, que num dos seus últimos textos, You Say You Want a Revolution?, recordava premonitoriamente Orwell: “In the words of Orwell, a truly successful ideological revolution means that “every record has been destroyed or falsified, every book rewritten, every picture has been repainted, every statue and street building has been renamed, every date has been altered. And the process is continuing day by day and minute by minute. History has stopped. Nothing exists except an endless present in which the Party is always right.” We are not there yet. But unless we recognize the illiberal malignancy of some of what we face, and stand up to it with courage and candor, we soon will be.”
A carta dos 153 intelectuais suscitou um interessante comentário de Timothy Garton Ash no Financial Times, Free speech is about listening as well as talking, cujo argumento central é precisamente que “Free speech involves both the mouth and the ear. It’s about the rights and needs of speakers but also of listeners.” Nesse texto ele compara essa carta com uma outra que foi escrita em resposta – A More Specific Letter on Justice and Open Debate – e sugere que comparemos as idades de quem as subscreve, fazendo um paralelo com a idade que tinham os impetuosos revolucionários dos campus universitários na década de 1960, de Berkeley a Paris. É de facto interessante ler alguns dos textos de resposta à carta da Harpers’s Magazine, sendo alguns mais serenos, como o de Hannah Giorgis na The Atlantic, A Deeply Provincial View of Free Speech, outros bastante mais radiciais, como o de Eric Levitz na News York Magazine, ‘Defending a Free Society’ Requires Radically Changing This One. Este último fez-me particular impressão pois, lido por quem não é americano nem vive nos Estados Unidos, faz uma descrição do país que, se usássemos as mesmas lentes para qualquer outro país do mundo, atirar-nos-íamos todos a um poço e nunca saberíamos como afinal a Europa foi três vezes salva pelos Estados Unidos (na I e II Guerras Mundiais e na Guerra Fria) e como continua tanta gente a querer imigrar para lá.
Já em Portugal de destacar dois comentários. No Público Teresa de Sousa, em O Ocidente ainda existe?, defendeu que “A democracia liberal tem de saber defender-se dos ataques de que é alvo actualmente, que não vêm apenas dos movimentos nacionalistas e populistas da direita e da extrema-direita. Que podem vir também do radicalismo esquerdista, cuja visão do mundo é, na sua essência, igualmente autoritária e discriminatória sob o manto diáfano das boas intenções. Para estas correntes, um branco é, por natureza, racista, mesmo que se declare anti-racista. Tal como, no tempo do comunismo, um intelectual seria sempre um “burguês”, por melhor que quisesse servir a classe operária.” Aqui no Observador foi João Carlos Espada que, em Recordando Mário Soares e os bons velhos tempos, elogiou aquela “vigorosa denúncia do clima de intolerância que cresce, à esquerda e à direita, nas nossas praças públicas”.
E não se pense que o problema é só americano, ou só do mundo anglo-saxónico. A semana passada um conjunto de académicos (entre os quais Boaventura Sousa Santos, Fernando Rosas, Miguel Vale de Almeida, Ana Benavente, Irene Pimentel e Manuel Loff) assinou um texto no Público contra a obra de um colega, Riccardo Marchi, que se atreveu a estudar o Chega. Quem quiser conhecer as teses de Marchi, um cientista político italiano que é professor do ISCTE, pode ler a entrevista que deu ao Observador (“André Ventura está a conduzir um potencial Ferrari mas só tirou a carta de condução ontem”), mas aqui o que conta é a intenção desses outros investigadores de censurarem essa investigação. Em Contra a higienização académica do racismo e fascismo do Chega, escrevem que, “Enquanto investigadoras e investigadores, defendemos que a produção de conhecimento académico não se coaduna com propósitos de normalização, legitimação e branqueamento de um partido racista e com desígnios antidemocráticos. Os métodos científicos remetem para apropriações críticas, não devem servir para disfarçar o viés político sob uma suposta neutralidade científica. Ver para além das fachadas, relacionar, cotejar o que é dito com o que é feito, encontrar contradições, desocultar – eis os desafios de um trabalho científico exigente e consciente da sua responsabilidade na construção de sociedades mais justas e igualitárias.”
Esta tomada de posição suscitou a reacção de Henrique Raposo no Expresso, que em A esquerda que adora queimar livros foi muito directo: “Em vez de queimar livros como o do Riccardo Marchi, esta extrema-esquerda académica devia tentar uma coisa mais simples: escrever livros minimamente legíveis, minimamente académicos e ‘científicos’, livros que não sejam meros almanaques dos campos de férias do Bloco de Esquerda; devia criar pensamento, e não as caixas de conformismo ‘progressista’ que transformam o ‘progressismo’ numa ortodoxia fanática”. Eu também comentei o tema na minha crónica diária na Rádio Observador (todas as manhãs, pouco depois das 8h10), e que pode ouvir no podcast Também já cá chegaram os polícias da Ciência, assim como João Pires Cruz em Da opinião livre (lembram-se?).
E pronto. Já vai um pouco longo este Macroscópio de regresso, mas era das saudades. Não foi sobre coronavírus nem sobre recuperação económica nem sobre como vai a Europa. Mas lá iremos. Tenham boas leituras e bom descanso – sobretudo se já estivarem de férias.
LBC
Depois disto, que "colegas" vamos ter?
Que engenheiros, médicos, juristas, estamos a formar para termos à frente dos destinos do país?
E ainda ninguém tinha pensado nisto?
Se sempre foi o que foi, imagine-se com o advento desta nova era!
"Cada Instituição define o padrão"? Como é possível não uniformizar?
Não se consegue uma forma de monitorização?
Que mais nos reserva esta praga?
Há universitários a pagar a explicadores para realizar exames no seu lugar
Com grande parte da avaliação a ser realizada à distância, nos últimos tempos, alguns centros de estudo e explicadores têm recebido propostas de alunos que estão dispostos a pagar altas quantias para que um professor faça o exame por eles. FAP diz desconhecer casos e lembra que as instituições trabalham para evitar estes riscos.
Num ano atípico na educação em Portugal, só os alunos do ensino secundário e do ensino superior não escaparam aos exames a que habitualmente estão sujeitos. Contudo, para os universitários, o modelo escolhido e viável para a realização da maioria das provas (que não são nacionais, ao contrário do ensino secundário, e são definidas por cada instituição) foi o online. Um modelo que facilitou a oportunidade de vários estudantes pedirem e até pagarem para que algum professor externo respondesse às questões no seu lugar. O fenómeno é denunciado por alguns centros de explicações, que dizem ter recebido várias propostas neste sentido nos últimos meses.
A partir de maio, na mesma altura em que as instituições começaram a regressar lentamente ao ritmo do ensino presencial, com aval para reabrir portas às aulas práticas, "não sendo todos os dias, praticamente todos os dias me contactaram para isto". Sempre por telemóvel, através de uma chamada ou de uma mensagem, inicialmente apenas para estudar o terreno. "Perguntavam se dava explicações, mas quando começava a explicar melhor em que consistia, eles caíam em si e diziam mesmo: 'Não era bem explicações que queria, mas ter um professor a ajudar-me a resolver o teste na hora'." Quem o conta é Maxime Ventura, 34 anos, dono de um centro de explicações no centro da cidade do Porto.
As propostas foram-se multiplicando. Numa conversa com a colega de profissão Leonor Sousa, 53 anos, Maxime percebeu rapidamente que o fenómeno estava a generalizar-se. Com a crise à porta, Leonor tem passado dias difíceis, sobretudo vazios no centro de estudos que gere há 15 anos, na Boavista. Desde que reabriu as salas, poucos foram os que voltaram e "novos só dois alunos do ensino superior". Estes, diz, chegam para apoio ao estudo de determinadas unidades curriculares, mas a maioria "procura sobretudo é quem lhes faça os exames".
"Muitas faculdades estão a fazer os exames online e não custa nada ter alguém ao lado que diga para fazer de uma determinada maneira. Temos um professor que tem recebido uma quantidade de propostas inacreditável", conta. Trata-se de Hélder Souza, professor universitário, que não tem dúvidas de que o fenómeno esteja a alastrar: "Se aquilo de que tenho conhecimento for uma amostra estatística representativa, então estamos perante um fenómeno de grande escala."
Como responsável pelo centro, foram já várias as histórias que Leonor teve a oportunidade de ouvir. Uma mãe "muito aflita, porque o filho tinha reprovado, foi muito honesto e fez o que sabia, mas os colegas que tiveram ajuda de explicadores conseguiram passar". Outra, uma aluna de Direito, que "disse pagar o que fosse preciso" para que fizessem o exame por si.
"Há professores desempregados que não olham a meios"
Leonor Sousa diz ter recusado uma e outra vez. "Para nós, está fora de questão", sublinha. "Mas sabemos que há aí muitos professores desempregados que não olham a meios" para atingir este fim, principalmente durante a conjuntura socioeconómica que se começa a atravessar no país devido à pandemia."
Também Maxime Ventura levanta suspeitas sobre esta realidade e admite que o caminho mais fácil, atualmente, seria aceitar estas propostas. "Está a ser muito difícil aguentar-me. Vou ver até outubro e, se não aguentar, fecho", lamenta. Por isso, diz que "seria muito fácil aceitar este trabalho", que "hoje estaria melhor e nem pensaria fechar". "Mas não me sinto à vontade para fazer uma coisa dessas, está o meu nome em jogo e pode estar a minha licenciatura em jogo. Apesar das dificuldades, temos de ter alguma moral."
"Estamos a falar de pessoas que vão sair com um diploma exatamente igual ao de muitos bons profissionais e que não sabem o que estão a fazer. Temos de perceber que estamos aqui para ajudar a formar alguém."
Lembra que ceder seria pôr em causa o ensino superior e o que ele representa para o país.
Na perspetiva do professor universitário Hélder Souza, "a educação não é passível de ser comprada" e tentar fazê-lo é um atentado a "um dos pilares de uma sociedade sustentável e de valores. Nisso, frisa, "nós todos como sociedade temos responsabilidade contínua".
Instituições procuram mecanismos de controlo
Quer o Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas quer a Federação Académica do Porto (FAP) garantem ao DN desconhecer estes casos :). A FAP espera, contudo, que sejam "esporádicos", "até porque os próprios professores não devem querer assumir esse risco e serem vistos como aqueles que aceitaram fazê-lo".
O presidente da federação, Marcos Alves Teixeira, lembra que desde o dia 4 de maio as instituições "foram abrindo a várias velocidades, mesmo internamente". O ensino presencial regressou para "algumas unidades curriculares práticas e outras indispensáveis", mas "a realidade é muito díspar" entre elas. Enquanto umas procuraram fazer regressar as avaliações em modo presencial, "uma grande parte continua a realizá-las à distância".
Os tempos mudaram, as rotinas também, quer para estudantes quer para docentes. Tempos que deram azo a alguma ansiedade que "poderá ter influenciado" o comportamento dos alunos, à procura de terminar o ano letivo da melhor maneira, admite o representante da associação académica. "Um estudante que está em final de curso e que tem de o terminar neste ano, se em tempos normais já sente essa pressão, calculo que agora sinta ainda mais. A ocasião fez o ladrão", diz.
Contudo, tranquiliza e acredita que as instituições têm feito o que está ao seu alcance para mitigar este problema. Marcos Alves Teixeira diz que "há mecanismos para garantir a integridade académica" e que começaram a ser definidos quando se começou também a planear o ensino à distância. Por exemplo, "pedir aos alunos que estejam com a câmara e o microfone ligados, para que o professor possa ver e ouvir" o que cada aluno está a fazer. Outras instituições e outros cursos são mais radicais e obrigam "a ter, inclusive, uma câmara a gravar o computador". "Agora, nada é infalível nesta vida", acrescenta.
(sublinhados meus) (Reflexão do RLM, meu camarada no serviço militar obrigatório, ao artigo do prof. Bethâmio de Almeida no "Público") Concordo com a tua avaliação e manifesto o meu apreço pelo autor do artigo.
Mas, esqueceu a diferença entre a ciência (teorema) e o dogma (crença).
A ciência, como bem refere (ainda que por outras palavras) é a hipótese, o experimento, a generalização e a tese, a comprovar pela antítese e expressa pela síntese.
E esse é um processo moroso, nem sempre o perigo eminente permite o "tempo" para o processo.
É onde entra o conhecimento consuetudinário, o "tal" dos mais velhos:
Em situação similar fiz assim, e resultou.
Ou, foi feito assim, e deu mau resultado.
O dogma é inquestionável. É assim... porque sim!
E para a sua aceitação tem que estar a jusante muito mais do que uma mera eleição (perdida) e o engendrar de uma geringonça.
Muito menos quando emanada de um conjunto de "artistas circenses" que nem sequer conseguem organizar um espectáculo decente, bem expresso pela execrável gestão da comunicação associada à auto-proclamada pandemia.
Ora, assumindo-se como divindades gnósticas, estes gestores - PR, (des)governo e entidades administrativas associadas - optam por postular dogmas que impõem por decreto.
Também aqui subscrevo a opinião expressa no artigo. Mas discordo quando refere que "foram obrigados a comunicar...". Obrigados por quem?
Só conheço uma profissão em que é necessário viver sobre os "bicos dos pés". O bailado clássico. E segundo dizem dá umas "dores do caraças".
Os tais gestores optaram por se pôrem em bicos dos pés. "Somos um exemplo para a Europa", "Mostrámos como é"...
Hoje, o inefável PR declara que no aumento de infectados na grande Lisboa "o problema é a co-habitação dos cidadãos e não a promiscuidade nos transportes públicos. Mesmo depois de ver as imagens amplamente difundidas. Mas que o impede de estar calado?
Qualquer burro sabe que quando agita a cauda levanta as moscas. Até um burro sabe isso!
E claro, agora declaram-se as artroses.
Não mostraram nada além de mais um exemplo de manipulação (de dados), de aproveitamento (negócios), de "esperteza saloia" com a tal "nojice" do ministro holandês e ausência total de espinha vertebral com o lamurioso pedido de não exclusão nas rotas turísticas.
Custa-me aceitar como "foram obrigados" o que não passou de pequenez mental e moral.
Gostei da expressão de "numa praia, um cidadão sénior disse: "Compreendo que eles (as autoridades) têm razão, mas não gosto que me digam." O "prof. (eng!) de Hidráulica Bethâmio de Almeida" apresenta-a com "eis os desejos contrariados". :)
Penso que a frase do cidadão sénior estaria inserida num contexto que desconheço.
E não foi essa a minha leitura.
Cuidados e caldos de galinha... Lavar as mãos... Manter a distância social... e de imediato vem à memória o Senhor de La Palice.
E depois impõem-se por decreto do governo (?) a privação dos mais elementares direitos constitucionais, a começar pela autonomia e liberdade de decisão. Não estão autorizados os funerais, os velórios, a privação de contacto familiar com os avós e... se se portarem mal não vão à praia, e "vamos pôr drones a monitorizar as praias não vigiadas".
Se não fosse mau de mais, na generalidade, seria péssimo pelo ridículo.
Todas as imposições, mais ou menos ridículas, seriam pacificamente aceites se expressas como
"Em vez da sociedade do conhecimento e da responsabilidade pessoal, surge a tendência de menorização e de robotização dos cidadãos face aos riscos."
"Saber decidir face a situações com contradições é uma capacidade primordial do ser humano. Não a percamos!"
Penso que bastariam estas duas frases. É o que realmente importa.
Mas o rebanho gosta.
Abraço
A ciência também pode ser contraditória
Para o melhor conhecimento deste vírus e da protecção contra a contaminação, a comunicação social pode ajudar divulgando mais conhecimentos aprofundados sobre a doença e menos opiniões. Saber decidir face a situações com contradições é uma capacidade primordial do ser humano. Não a percamos!
“A ciência em momento algum é totalmente exacta mas raramente é inteiramente errada.” Bertrand Russell, in My Philosophical Development, 1959
O momento actual tem-nos rodeado com muitas incertezas. Mas o que seria a vida humana sem incertezas? Para as superar, a humanidade tem encontrado amparos: a tradição, o mito, a amizade, a religião, a ciência e as técnicas são exemplos. Um modo eficaz de afastar uma incerteza tem o conhecimento como raiz, ou seja, uma “crença considerada como ‘verdadeira’ (com convicção) mas devidamente justificada”. Numa pandemia, a humanidade recorre à ajuda mais credível em cada época. Em 2020, o conhecimento científico (baseado nas ciências da saúde) justificou medidas e algumas decisões. Muitos governos rodearam-se de comissões científicas: o exemplo português foi louvado. Mas não é suficiente a relação ciência-decisores políticos para nos tranquilizar. Em 2020, a representação da opinião pública exige mais. Exige-se informação sem contradições, perfeita.
A escolha pela ciência é o resultado da ideia de uma relação íntima com a realidade, não obstante as diversas posições contraditórias sobre essa relação. H. Poincaré (1854-1912) disse que a ciência nada nos pode ensinar sobre a verdade e J. Lacan (1901-81) disse, em A Ciência e a Verdade, que a ciência se caracterizaria por uma disjunção dos campos da verdade e do saber. Temos matéria para um mestrado: a análise das diversas posições de cientistas, cientistas-filósofos, filósofos da ciência, filósofos e outros sobre a referida relação. Há posições antagónicas (por exemplo, realismo e anti-realismo) e outras mais subtis como o perspectivismo. Para a opinião pública tudo isto está na “face oculta da Lua”.
Durante o século XX, a física absorveu “realidades” novas e contraditórias à luz da ciência anterior: a gravidade como curvatura do espaço-tempo, os diferentes tipos de geometria, a estupefacção dos efeitos da relatividade, o dualismo onda-partícula ou o princípio de incerteza e indeterminação. O extraordinário da ciência é talvez a capacidade de prescindir do desejo de dominar a Verdade e ter como objectivo fundamental propor hipóteses ou teorias para dominar e prever efeitos, aceitando, quando necessário, contradições. Mas para o conhecimento científico ter sucesso deve “ser devidamente justificado”. Eis aqui a chave. Deve seguir um processo, um caminho de pedras”: discussão e competição, confronto com factos,validação, aplicação e consolidação, aceitação, divulgação e ensino. Este processo leva muito tempo e ocorre discretamente em instituições científicas, fora da comunicação social.
Anos atrás defendeu-se, com bons argumentos, uma “sociedade do conhecimento”. Essa época passou e sentimos agora a “sociedade da comunicação” na qual as informações tendem a tornar superficiais os conhecimentos. Assim, em período de pandemia, os especialistas da saúde são chamados a dar informações ao público sobre o que sabem de vírus antigos e sobre o novo vírus, ainda muito desconhecido, e sobre medicamentos e vacinas inexistentes. Perguntas feitas em directo, em noticiários, como se os entrevistados seguissem uma bíblia com certezas.
A comunicação é agora uma necessidade que não conhece limites. Pedem-se números, previsões, opiniões de virologistas, epidemiologistas e médicos. Ouvem-se algumas perguntas que extravasam o conhecimento científico mas que muitas vezes são respondidas na qualidade de cidadãos com opiniões. Nem todos os convidados reagem do mesmo modo, mas a falta de contraponto faz a ciência parecer detentora de verdades absolutas, mesmo quando o conhecimento científico é ainda muito incompleto e não consolidado.
É natural que os especialistas manifestem algumas concordâncias, mas que também tenham opiniões diferentes: por exemplo, a distância física de segurança. Acontece o mesmo nas doenças já conhecidas, sendo normal pedir uma segunda opinião médica. O caso das polémicas internacionais sobre medicamentos e anúncios de avanços em vacinas é paradigmático e evidencia o facto de algumas notícias científicas não serem neutras. Podem estar influenciadas por interesses comerciais ou então o currículo justificar publicações apressadas, por vezes sem revisão dos pares, mas que perturbam o rigor científico das informações. Nas redes sociais é pior: há muita irracionalidade e má-fé.
As autoridades e os políticos foram obrigados a comunicar através de múltiplas conferências de imprensa com o risco de gerarem discrepâncias de interpretação. A OMS e a DGS de Portugal são com frequência vítimas desta percepção. Mas há uma outra razão. Não esqueço o que ouvi numa entrevista televisiva em directo da Califórnia. Numa praia, um cidadão sénior disse: “Compreendo que eles (as autoridades) têm razão, mas não gosto que me digam.” Eis os desejos contrariados! Ainda não encontrei quem não conheça as medidas de protecção básicas muito divulgadas (a maioria delas com séculos), mas há desejos pessoais ou necessidades profissionais que se sobrepõem. As barreiras contra desejos ocultos são penosas e há uma compensação simples: “As informações são contraditórias!” Em vez da sociedade do conhecimento e da responsabilidade pessoal, surge a tendência de menorização e de robotização dos cidadãos face aos riscos. Curiosamente, as muitas informações traumatizantes sobre previsões económicas, face às quais o cidadão não se pode proteger, nunca estão sob o cutelo da acusação de contradição. O cidadão é considerado racional na economia mas confuso na saúde. Porque será?
Para o melhor conhecimento deste vírus e da protecção contra a contaminação, a comunicação social pode ajudar divulgando mais conhecimentos aprofundados sobre a doença e menos opiniões. Para incentivar a gestão de desejos e necessidades contraditórios, pois, como disse David Hume (1711-76), não devemos confundir o facto (ciência) com o que podemos fazer (acção). Saber decidir face a situações com contradições é uma capacidade primordial do ser humano. Não a percamos!
