quarta-feira, 25 de junho de 2025

Livro - História Diplomática de Portugal (Pedro Soares Martinez)


 








Reflexão - Programas na Televisão (LBC)

 "GPS"


"Business Watch"


"Think Tank" 


"Leste - Oeste"


"Torto e direito"









The Spectator - End of the rainbow: Pride’s fall can’t come soon enough

 

(personal underlines)

End of the rainbow: Pride’s fall can’t come soon enough

Is Pride flopping? This parti-coloured celebration of all things LGBTQIA+ started half a century ago as an afternoon’s little march for lesbians and gay men. Then it became a day, then a week, then a month, and now it spreads throughout the summer, accompanied by all manner of feast days and ‘visibility’ events. Its expansion coincided with the addition of all the letters after the first three. This is when it became a jamboree not only of boring homosexuality – very old hat – but just about anything else that its purveyors consider unconventional, ranging from wearing wigs to not fancying any kind of sex at all. Every peccadillo was deemed worthy of a flag and a float.

But the wheels finally seem to be coming off the Pride clown car. What was mushrooming is now shrivelling. Several newly Reform-led councils – including Kent and Durham – have taken down Pride flags from their municipal properties and won’t be flying them during the high days, or any others. The Times reports that Whitehall has banned civil servants from buying Pride lanyards. This is supposedly part of a ‘crackdown on waste’ – but it’s conveniently timely.

Pride events themselves are dissolving. Several celebrations during Pride Month, which begins on Sunday, have faced financial difficulties. Lincoln, Plymouth, Southampton and Hereford have all either been abandoned, cut back, or had to rely on emergency bailouts from wealthy private backers. ‘Many of our usual sponsors are unfortunately unable to help due to budget constraints,’ the organiser of Lincoln Pride told the BBC last month. His counterpart in Worthing reported that ‘he had unsuccessfully been trying to secure sponsorship since September and warned the event might be cancelled unless that changes’. Plymouth Pride was axed altogether – its website tells us that ‘despite our best efforts, the lack of national and local funding, alongside a decline in volunteer support, has made it impossible to deliver the event this year’.

Nobody knows how much these shortfalls have to do with the Trump administration’s shuttering of USAID. But it’s a very strange coincidence if not. It is known that the American taxpayer was unwittingly partly funding Pride events in Britain, such as ‘Classical Pride’, a series of concerts in London which celebrates the ‘importance of LGBTQ+ music and musicians to classical music’.

America has seen many of Pride’s biggest corporate sponsors withdrawing their cold tootsies from the rainbow sock. Mastercard, Citi, PepsiCo, Nissan, PricewaterhouseCoopers, Booz Allen Hamilton, Deloitte, Comcast, Anheuser-Busch, Diageo and Darcars Automotive have all pulled back from stumping up for celebrations such as Pride St Louis and WorldPride in Washington. San Francisco Pride faced a potential $300,000 shortfall due to these withdrawals; NYC Pride reported an estimated $350,000 deficit. A Gravity Research study noted that around two in five corporate executives planned to reduce Pride engagement this year. With the second coming of Donald Trump,
the shine has come off the rainbow. He’s given executives good cover to walk away.

Back home, the Supreme Court’s ruling on the meaning of sex in the Equality Act (in a case brought by women’s rights charity For Women Scotland) has provided a similar opportunity. This leads us to the major fracture line that’s started to break the whole LGBTQIA+ project apart; the inevitable smash as the ideology of ‘trans’ – what I call genderism – collides with reality.

Many of the bigger Pride events (London, Manchester and Brighton among them) have reacted to the cooling of the government towards ‘trans rights’ by suspending any party political involvement whatsoever – even from still wildly enthusiastic supporters like the Greens and Lib Dems. This seems to be a face-saving exercise, the age-old ‘dump them before they get the chance to dump you’ strategy.

2025 is the year the genderist movement finally started to break apart. It has been a mad, wild ride. I’m sure there’s more to come, but after many false alarms it feels like a corner has finally been turned. The collapsing of Pride under the weight of its own internal contradictions is a sure sign that the jig is up.

The preposterous propositions of Pride are a strain on credulity. Its adherents have to hold so many directly contradictory beliefs in their heads at the same time – for example, that men wearing women’s clothes are utterly hilarious when this is classed as ‘drag’, but worthy of seriousness, respect and indeed genuflection when this is classed as ‘trans’. Following the Supreme Court ruling, we hear that one of the main reasons men want access to women’s toilets is because if they don’t get it, butch lesbians will be assaulted by vigilante women when they go in there. Permitting trans women to use the ladies’ will, apparently, make everyone safer. If it does your nut in even hearing this blather, heaven knows the brain ache it must give to those pretending to believe in it.

A crowd celebrates the Supreme Court’s ruling on the meaning of sex, 16 April 2025 Getty Images

The ruling has brought the Pride complex down to earth with a thump, but even so its supporters are trying to bargain with the simple truth delivered by the Supreme Court. This is being done in the time-honoured ‘soft Brexit’ style – often, tellingly, by the same people, e.g. Baroness Hale and Nicola Sturgeon. They are pretending not to understand the ruling, looking for loopholes, trying to delay it and ‘both sides’ it.

Humza Yousaf, the former first minister, now says that the Scottish National party’s disastrous self-ID policy – which would have allowed people to change their legal sex without a medical diagnosis – was merely ‘handled’ badly. As infuriating as such grudging retreats from politicians are, they are another signal that the tectonic plates under Pride are shifting.

But we must not forget that nearly all institutions, both public and private, are still impaled on the high heel of genderism. In particular, terrestrial TV news remains in the firm grip of a very small, but very loud and intimidating, cadre of gender activists. One of the main reasons why the rainbow cult got so far was that the media didn’t do its job.

I know from experience that people often refuse to believe you when you tell them the plain facts about this period. Because you can’t possibly be telling the truth – it would have been on the news! There can’t really have been a rainbow dildo butt monkey invited to rampage around a school library and promote reading to young children (as there was in 2021). There can’t have been a thousand titles won by men competing in women’s sports.

And the media still isn’t doing its job. If I were to tell you, for example, that Pride In Surrey, which last year was given £24,000 of taxpayers’ money from the council, was founded by a man who is now serving a sentence for child rape, and hosted a gig by a man convicted of attempted murder, you wouldn’t believe me. Or that there was a message posted the other day on Police Scotland’s official internal intranet that directly compared the gender critical movement to the Nazi party. How about that? Not news, apparently. 

On one level, it’s all been strangely entertaining, as a kind of Grand Guignol spectacle of human irrationality. But as Pride falls, it’s time to confront the horrors that the rainbow masked. As Helen Joyce, advocate for Sex Matters, said in a recent interview: ‘There are a lot of people who can’t move on – the people who have transitioned their own children. Those people are going to be like the Japanese soldiers who were on Pacific islands and didn’t know the war was over… [They] have done the worst thing that you could do, which is to harm their children irrevocably… So those people will still be fighting.’

Five years on, the manias around Black Lives Matter and lockdowns have dissipated. It is almost dizzying how swiftly the response to Covid has vanished from the discourse. But both of those neurotic outbursts have the advantage that they were fairly swift and thus fairly easily memory-holed.

It’s possible that Pride and LGBTQIA+ might go the same way, dropping off in bits, forgotten along with other embarrassing crazes like deely-boppers and people thinking Gary Barlow was sexy. I fear not. The frenzy has been too long, too protracted. I think it will need a direct, committed, top-down directive to really, finally, stop it.

A Reform administration – or any other – will have to be fully committed to the serious work of snuffing it out for good. A flag removal policy is a good first sign, but they will have to tough this one out, expunging genderism from the institutions – police to universities to courts – all while avoiding the rainbow-coloured bricks that will certainly be thrown their way. Pride may be dying, but it won’t lie down.

The Spectator - The unbearable smugness of American journalists

 (personal underlines)


The unbearable smugness of American journalists

Polls occasionally appear which reveal the extent to which people trust – or rather don’t trust – journalists. In one last year, something called the Edelman Trust Barometer found that just 31 per cent of the British public said they trust the media, a fall of 6 per cent in a year. This puts the media class at a level of trust somewhere between politicians and burglars in the public’s eyes.

Still, any British hacks reading this can console themselves with one thing: at least most of our media does not cloak itself in the mantle of the utmost righteousness and hold itself out as some sort of priestly class.

The same poll discovered that only 39 per cent of the American public trust journalists. To watch the US media feeding and back-slapping itself, you would think that the figures were quite otherwise.

The thought occurred to me after I had once again been dragged kicking and screaming to the White House Correspondents’ Dinner last weekend. This is an annual event where the American media class gathers in great numbers and with significant pomp. The flags and colours are presented at the beginning of the evening. A military band plays throughout, providing a soothing backdrop to the conversation. The national anthem is sung. Then some bizarre creations of the US media spend the night trying to talk over a roomful of journalists about how important they all are and how good they should feel about themselves.

At the best of times the dinner is excruciating. Much of the British media – as referred to in last week’s column – may be insufferable, but by and large we manage to avoid pushing the idea that democracy itself is at stake if anyone dislikes us.

American journalists, by contrast, as they dress up in black tie and ballgowns and descend on the capital, seem to think that it is they who are on the front line of the battle for democracy. US soldiers may be based around the world, its firefighters and police may be on the streets, but it is American newsrooms which really stand between democracy and disaster. To quote just one of the straplines with which the American media has promoted itself over recent years: ‘Democracy dies in darkness.’ In fact democracy can die perfectly happily in the bright light of day. Indeed, it seems eminently capable of karking right in front of the blaring lights of news lenses while most journalists pretend not to notice.

So it was with considerable amusement to me that the American media handed out awards to other American media for noticing things the public had noticed years before. One of the biggest awards and cash prizes of the evening was given to Axios news for its report – offered up last year – that Joe Biden may not be at his mental best. The award for this scoop is named the Aldo Beckman Award for Overall Excellence. Wherever Aldo’s relatives are, I hope they sue.

At least the recipient – Alex Thompson– had the grace to admit that the cover-up which many journalists had engaged in over President Biden’s mental and physical decline was one reason why the public don’t much trust them any more. Don’t forget that until Biden’s disastrous debate performance last summer, most commentators were saying that he was in tiptop shape and that, as one reporter put it, 2024’s Biden was actually the best version of Biden.

Thompson’s mild criticisms landed into a strange silence. Some – notably the New York Post – had covered Biden’s decline for years, but were accused by the White House and other media organisations of publishing ‘deep fakes’. If you ran a story about Biden not knowing quite where he was, you could be sure of a slurry of attacks from the White House and the rest of the media. Those same journalists are now releasing books admitting that during his last years in office, Biden didn’t always seem to be aware that he was president.

The other highlight of the evening was the inaugural Center for Integrity in News Reporting Award. This award – which came with a $25,000 cheque – was given to Anthony Zurcher of the BBC for a story in which he described some of the diplomatic and political consequences that the Israel-Hamas war had caused for Biden. I searched the room for Trey Yingst and other correspondents who have covered the Gaza conflict from places more dangerous than the White House lawn, but the speech from the stage was too distracting. ‘Now more than ever, it’s important for those of us in the media to provide impartial and fair reporting without favour or fear,’ we were told. It was explained to us – and the young student journalists in attendance in particular – that we must not feel ‘fear’ from the ‘fallout from our stories’ and especially not fear ‘what people in power may say, do or think. Maybe that’s something you learned the first day in journalism school, but I think it lands differently… I think it means something more now.’

At this point I weighed up a range of options from a different school of journalism: which was whether to be violently sick into the nearest ice bucket or to stand up and blow a huge raspberry at the stage and then the entire room.

Of all the forms of back-slapping that are odious, surely the greatest is the back-slapping by a journalistic class who in the main have spent recent years doing anything but actual journalism.

Still, there were rounds of after-parties to go to. I bumped into a few politicians on the way out, thought about what I had just witnessed, mulled on the question of trust in institutions, and reflected once more on the multiple advantages of a life of crime.

Reflexão - Paradoxes about Israel at the United Nations (LBC)

 UN Watch invited Luai Ahmed to address the United Nations:  https://unwatch.org/yemeni-activist-asks-un-why-is-it-when-arabs-kill-millions-of-arabs-no-one-bats-an-eye/ “High Commissioner, my name is Luai Ahmed, and I come from Yemen. May I ask why your report mentions Israel 188 times — yet fails to mention the Islamic Republic of Iran even once? How can you speak about the conflict while ignoring the party who armed, trained, and funded the terror proxies — Hamas, Hezbollah, the Houthis — who have been bombing Israel thousands of times? Why do you not mention that the Houthis in Yemen have spent millions of dollars to fire hundreds of rockets and drones at Israel, instead of using the money to feed my starving people? And I ask the UN, the Arab League, and all the campus activists who have been waving the Palestinian flag since October 7: Where is the Yemeni flag? In my country, half a million people have died in the last 10 years. The biggest famine and humanitarian crisis in modern history. Why does no one care when half a million Yemenis die? And let’s look at Sudan. In less than two years, more than 150,000 people have been killed. Where is the flag of Sudan? Nowhere. In Syria, half a million people were killed. Where is Syria’s flag? Nowhere. Mr. President, why is it, that when Arabs kill millions of Arabs, no one bats an eye? Where is the outrage? Where are the protests? And why is Qatar sitting here as a member of this Human Rights Council when they host the Hamas terror chiefs in luxury hotels in Doha?” (UN Human Rights Council, Feb. 27, 2025)



https://www.youtube.com/shorts/QzraVl786hY




The Spectator - Richard Hermer’s campaign against Britain

 (personal underlines)


Richard Hermer’s campaign against Britain

Five years ago, the man who is now Lord Hermer gave an interview to the Times. The then QC was asked how he’d want to be remembered. The answer he gave was curious. ‘The world will be a better place,’ he said, ‘when privileged men like me stop seeking a place in history.’ I’m not sure who Lord Hermer thinks should be seeking a place in history, though I assume he was just paying lip service to the spirit of 2020 and wanted to be read to mean that in future most of the running should be done by underprivileged transsexuals.

While I cannot agree on the substance, I can agree on one specific. The world would certainly be a much better place if people like Lord Hermer stopped seeking historic roles. For although he is now the Attorney General of England and Wales, there is little to suggest that his noble lordship has any love for this country. Indeed, he appears to have spent his career defending anyone who literally wants to attack us.

In their recent efforts to explain the Attorney General’s unfortunate list of past clients, Hermer’s defenders claim that as a barrister he had to obey the ‘cab-rank’ rules of the job. It was for this reason, they say, that Hermer spent his career defending such clients as Gerry Adams and almost every variety of Islamic terrorist. Yet the claim is demonstrably daft. To have represented one al-Qaeda terrorist might be a duty, but to represent at least five would seem to be a habit. Never mind that your other clients include the families of Isis members and so on.

Even if his client list wasn’t a giveaway, Hermer’s history of political pronouncements tells us everything about where his prejudices lie. Over recent years he has said that if there was one law he’d enact it would be to take Britain back into the EU, and he has called the British empire ‘deeply racist’. He has collaborated on a writing project with the Electronic Intifada: a group who are not as nice as they sound. And he has repeatedly praised Phil Shiner, the shyster lawyer recently given a two-year suspended sentence for fraud after spending decades using lies to persecute British soldiers through the court system.

But then Hermer, like Shiner, is one of those lawyers who pretends that recently invented international laws and human-rights laws are the most important of all, far exceeding such things as laws enacted by the will of the people.

Consider the advice Hermer has given on the Chagos Islands. There is no world in which handing over billions of pounds and strategically important territory to a foreign state is a good deal. But Hermer’s argument is that the government has no choice because of ‘international law’.

In fact, with the Chagos Islands, as with so many other issues, ‘international law’ and ‘human rights law’ are simply political warfare by other means. People like Hermer defer to the principle of international law only in order to push their existing agenda. And if you don’t approve of it then you are a Nazi, as he so brilliantly argued last week.

Another friend of Sir Keir Starmer’s, Philippe Sands – who’s been happily enriching himself by representing the government of Mauritius in the Chagos case – also holds himself out as a moral advocate of immutable laws. And yet the advocacy of people such as Sands and Hermer only ever goes in one, anti-British direction. During a recent talk at Cambridge university, Sands even boasted about how he had ‘humiliated’ Britain in the international courts. He went on to crow that it is a ‘special’ thing to be able to humiliate your own country and be celebrated in that country because of it.

It is true that the same courtesy would not be extended in Mauritius – nor communist China, the power most likely to benefit from the Chagos deal. But Hermer, Sands and, indeed, Starmer have sussed out the system as it is – or as they have helped make it. Only in a country like this one could someone spend a career advancing the cause of the country’s enemies and then be enriched and ennobled for doing so.

After the US Supreme Court overturned Roe v. Wade, Hermer could be found asking: ‘How can courts, when patently motivated by politics, command public respect?’ It’s a good question. He went on to assert that the Supreme Court was making decisions ‘in the face of public opinion supporting contrary views’.

So which is it? Hermer and co are perfectly happy to warn of ‘politically motivated courts’ when a court does not follow their own political bent. But when it does, its decisions are apparently sacrosanct. And while everyone – even lawyers – doubtless has their biases, one of the great mysteries of our age is why these people’s biases should always be against us.

It would be understandable if the British government ignored the decisions of international courts when they act against our interests. One rather hopes that the British government would favour the interests of this country over any others. But why should there be a legal and political elite which seems to approve of court decisions only if this country comes out worse?

I would, for instance, expect the government, and its legal advisers, to try to work out how to use international law to stop our borders being invaded on a daily basis. What’s confounding is that we should be run by people who have spent their careers caring for those who have most abused those borders – and all the other laws and courtesies that used to exist in this country.

Still, perhaps the day will come when privileged men like Hermer stop seeking a place in history. That day cannot come soon enough.

Almoço - Gil Vicente 1967

 Em 22.06.2025 na Trafaria, no Fragateiro com o Luis Melo e o Alberto











Almoço (LBC)

 Em 20.06.2025, na Trafaria, no Fragateiro, com Jorge Orestes e Armando Lopes




domingo, 22 de junho de 2025

The Spectator - Is nothing private any more?

 

(personal underlines)

Is nothing private any more?

We all need a place away from public view – but we should also remind ourselves why our privacy has been so invaded

A few years ago, when I taught at university, a student who lived with their parents told me they had argued with their mother about what they described as ‘queer identity’. The student had secretly recorded the argument and wondered what I thought about them using it for a piece of writing. I think their assumption was that because I’m a journalist I would embrace the idea. I did not.

How did the UK become a place where young people think it’s permissible to record a relative at home and make that recording public? Why has privacy been so easily discarded, and why have people welcomed its demise so they can control the behaviour of others?

My assumption was that Strangers and Intimates would focus on recent decades and technology – with the erasure of privacy stemming from people having the means of surveillance to counter behaviour they think should be punished. But Tiffany Jenkins goes deeper than that, telling the story from the Reformation onwards, examining why people intruded on privacy long before the internet age, and why others fought for it:

The fact is, we are all different in private. We may not be our best selves when we shut the door. We misspeak, we think the unthinkable, we let off steam, we rant and we rave, and we say and do stupid things. Privacy conceals harmful behaviour and impedes accountability, and yet we all require that place away from public view.

That tension, between wanting to be left unchecked to behave as feels human vs the desire of society to protect people from harmful behaviour and accountability, is what drives Jenkins’s book.

In early 17th-century England, courts punished behaviour such as adultery, sex outside marriage, drinking in alehouses during church service and dancing on the Sabbath. They ‘relied upon members of the community to police each other’, Jenkins writes. As well as religious control, she tackles the impact of feminism, the more recent hawking of our private lives – Prince Harry and Big Brother get a mention – and the clampdown on freedoms. The Hate Crime and Public Order (Scotland) Act 2021 makes it illegal to say something even at home that could stir up hatred against people with protected characteristics:

This is a historic change. Since the 17th century, it has been accepted that there is a crucial distinction between what a person says or thinks in private and their public speech, a demarcation between private life and public life. Only totalitarian governments ignored that.

Jenkins takes care to remind us why privacy has been invaded, from a law against incest introduced in the 1600s to the killing of seven-year-old Marie Colwell in 1973 by her stepfather and the increased intervention that followed. But she also mentions the ‘removal of 121 children from their parents in Cleveland in 1987, based on later disproved allegations of sexual and Satanic abuse’. So there is a line – but where to draw it?

It has been misjudged many times, whether by a student recording a parent, Boris Johnson’s neighbours revealing his quarrel with his partner over spilled wine (an example Jenkins refers to), or those online warriors who expose private messages with ‘got receipts’ chutzpah but show no awareness of the broader damage they are doing for a petty win. I grew up in the 1980s and 1990s, before email. Letters were private. Even when I started using email, at university and then work in the early 2000s, it was regarded as private. It was only when an infamous email (I won’t mention the name, for privacy’s sake) went viral that we realised the risk. Now we know emails are not private, so we’re careful – the same as we are in all our messages and in our behaviour. We are always being monitored, so act accordingly.

Towards the end of Strangers and Intimates Jenkins writes:

The divide between public and private… has dissolved. The two realms have become indistinguishable, leading to confusion about the rules governing each and preventing the realisation of their respective benefits.

For years it felt shocking that so many turned against free expression, and it seemed impossible that the tide could turn back again. But that tide has shifted a bit. Maybe the erosion of privacy could also be reversed, so we can behave in the more human way, as we once did. This book might be a start.

sábado, 21 de junho de 2025

The Spectator - What else could Israel do?

 

(personal underlines)

What else could Israel do?

Tehran, Iran Getty Images

Over the past few days British readers have been able to enjoy a number of hot takes on the situation in the Middle East. First, there have been all the politicians, such as the Scottish First Minister John Swinney, who have called for our government to step in and ‘de-escalate’ the conflict between Israel and Iran. But even leaving aside whether the mullahs in Tehran can be swayed by Britain or Scotland, ‘de-escalation’ is the only surefire way to ensure that they continue to pursue a nuclear capability.

Elsewhere, the BBC has been playing a blinder. When the conflict began, it decided that its audience would be well served by having the celebrity chef Hugh Fearnley-Whittingstall give his thoughts on the matter. At the weekend HFW (as he’s known in the Middle East) treated BBC1 viewers to his opinion, too, that ‘de-escalation’ is the priority and that, to this end, the British government must stop selling arms to Israel. Meanwhile, one of the BBC’s own correspondents highlighted the worries of ‘those who argue that Israel is violating international law by launching an unprovoked attack on a sovereign nation’.

I’m not sure what the definition of ‘provoked’ might be if it doesn’t include the Revolutionary Islamic government using the terrorist groups it backs in a seven-front war on you for the past couple of years. Perhaps BBC staff would regard themselves as having been somewhat ‘provoked’ if they’d been attacked by Hamas, then by Hezbollah, then by the Houthis, then by the Iranian government and so on and so on.

Perhaps, then, it’s worth going back to first principles. The stated view of the British, American and all European governments is that Iran should never be allowed to develop nuclear weapons. The stated view of the International Atomic Energy Agency is that Iran has been enriching uranium to levels required only to develop them. At Fordow and elsewhere, the Iranians have spent decades building facilities deep underground in order to avoid those facilities being bombed from the air. Which is definitely the sort of thing that a government would do if it was not lying and had nothing to hide.

During this same period the regime has continued to state its ambition of wiping Israel off the map, calling for the destruction of the ‘little Satan’ (Israel) and then the ‘great Satan’ (America). It’s unclear if the Iranian government has come up with a ‘Satan’ category into which Swinney’s fiefdom might fall. But I think that we can safely conclude from all Tehran’s statements that they consider Britain as a whole very much on the ‘Satan’ side of the ledger. Indeed, if you want to read accounts of how the UK actually runs the world and is the malevolently scheming power behind the USA and everyone else, you need look no further than Iranian state media.

As a side note, it might also be observed that the regime has been sending hit squads to take out opponents in Britain and America. As well as operating in cells within the UK, Iranian agents have been found trying to kill critics in Brooklyn; President Donald Trump’s former secretary of state, Mike Pompeo; and his former national security adviser, John Bolton.

The Iranians have proved masters at outwitting the international community, and since Israel is their stated first target it was inevitable that the Israeli government could not be as sanguine as, say, the Scottish one over the question of exactly when Iran would develop the levels of enrichment necessary for a deliverable nuke.

Anybody who really wants peace should have spent recent years working harder to stop the Iranian regime in its tracks. But in the final analysis what were all these other governments ever going to do about Iran’s race to the bomb? The Iranians long ago worked out that they could play for time, not least because they work within a different chronological framework from the rest of us. If you believe that history is to be judged by when the hidden Imam reappears and heralds the end times, you might easily take the view that western governments come and go. As indeed they do. So all the ayatollahs ever needed was to deceive, develop and wait.

If Israeli pilots had not bombed the Iranian nuclear project, who else might have done it? The RAF? The French? The Germans? After all these years and all these talks, the only country that ended up taking action was the one with the most skin in the game: the one that the Ayatollah Khamenei and his predecessors have always said they want to annihilate.

The world’s sole Jewish state takes the threat of its annihilation seriously. Among the few things that can unite the Israeli left, right and centre is the conviction that life in their country will be made impossible – if not ended immediately – once Iran has the bomb. So they acted.

In these circumstances, I’m not sure what calls for ‘de-escalation’ actually mean, other than being a way for irrelevant people to try to prove their relevance. But anyone interested in peace in the Middle East – and the wider world – would do well to wish for something rather different: a swift and intense escalation to finish off the Iranian nuclear project once and for all. That way, a roomful of the country’s negotiators won’t be able to continue running rings round whichever second-rate muppets govern western countries in the years to come.

There’s a low-resolution viewpoint in the West that everyone in the world has the luxury of living as we do. But not all people have the good fortune to be in Fife or Inverness. And of course, at times in our own past we didn’t enjoy the luxuries of peace either. Perhaps we could recall those times and remember that at our own moments of greatest peril, nothing short of total victory was desirable for us. And nothing short of total victory should be desirable for our allies either.

Reflexão - Processo revolucionário em curso (Nuno Lebreiro)

 (sublinhados meus)


Processo revolucionário em curso

A seu tempo, o povo encontrará forma de se ver novamente representado nos seus valores e interesses por uma elite política e mediática na qual se reconheça.

Segundo Herder, outrora, os homens eram todos, completos, multi-dimensionais na medida em que, dentro de cada família, ou clã, se exigia que uma grande multiplicidade de tarefas fossem feitas simultaneamente pelas mesmas pessoas: os pais,  por exemplo, além de maridos, eram também gestores, agricultores, guerreiros,  membros dos corpos políticos da comunidade, empreiteiros e, em muitos casos como nos mais educados, igualmente poetas, filósofos, legisladores, músicos, matemáticos, cientistas, etc., etc.. Em particular, o homem virtuoso era educado para ocupar-se de todas essas artes e tarefas. Nesses tempos antigos, Herder argumenta, havia unidade, não apenas cultural entre os povos, mas, fruto dessa multi-dimensionalidade, também entre a teoria e a prática dentro das próprias pessoas, entre homem e cidadão, uma unidade que a divisão do trabalho do mundo moderno, entre outras coisas, veio destruir. Desde aí, depois da mecanização, da especialização, da divisão técnica, qualitativa, os homens tornaram-se, diz-nos ainda Herder, “metade pensadores e metade sentidores”, isto na medida em que só se pode sentir de facto aquilo que se faz, e aquilo que se faz, progressivamente, se reduziu cada vez mais a um pequeno nicho de especializada dedicação — especializada a prática da vida a uma pequena função, tudo o resto passa a ser teoria.

Há aqui, observa Herder, e parafraseando-o, algo de profundamente errado, pois que se tornou a sociedade moderna num aglomerado de moralistas que falam, mas não agem, de poetas épicos que cantam grandes feitos, mas que nada experimentaram de verdadeiramente heróico, de grandes e inflamados oradores que nunca fizeram nada a não ser discursar ou, num exemplo mais concreto, em arquitectos que, mesmo desenhando o pormenor do ladrilho de uma cozinha e a medida da torneira de segurança, na vida real, nunca fizeram massa, nunca assentaram tijolos e não conseguem de facto construir nada — nem sequer alisar reboco e estuque. No fundo, abriu-se o caminho a uma forma inconsciente de hipocrisia, senão mesmo devaneio, na medida em que, entre outras coisas, e também no mundo mais político, aumenta a distância que vai entre a palavra que se diz, pensa, ou escreve, e a consequência daquilo que se disse, pensou e escreveu.


Ao mesmo tempo, há uma crescente desresponsabilização, ainda para mais generalizada e socialmente transversal. Num exemplo prático, veja-se como o político,  ou o comentador, pode ser um orador brilhante, pode exortar na TV todo um povo a levantar armas, a partir para a guerra, mas não deixa também de ser verdade que o trabalho da guerra é coisa para militares — historicamente tanto mais à frente da batalha quanto menos importância, poder ou dinheiro tiverem —, o que gera uma distância de segurança muito grande entre o à vontade com que o político ou comentador belicista brada pela luta, e o conforto do facto desse mesmo político, mesmo que inconscientemente, saber que nunca terá que travar qualquer tipo de combate. Era outro mundo, convenhamos, quando o líder político que chama o povo ao combate seria também ele o primeiro na linha da frente. O mesmo se passa por todas as cambiantes da vida social especializada, uma vida onde a responsabilidade dos actos se encontra mitigada numa infindável cadeia de comando em que apenas os elos mais fracos e rasteiros lidam com as consequências das decisões — e mesmo estes com o alívio próprio de se saberem completamente a alheios a qualquer tipo de responsabilidade naquilo que vão pondo em prática. Na verdade, num mundo altamente especializado, a responsabilidade é uma impossibilidade social: quem manda fazer não põe em prática e quem enfrenta as consequências do que foi feito não mandou fazer nada.

O mesmo se passa com as ideias e os grandes princípios políticos na medida em que também estes apenas são verdadeiramente sentidos por aqueles que os vivem na prática. Ora, essa prática, nos dias de hoje, reduz-se a uma bolha de discussão política entre políticos de carreira, gente que nada fez na vida além de varrer e financiar as sedes partidárias, e a opinião publicada, um rancho cada vez maior com o advento das redes sociais, e que não apenas se encontra completamente blindada face a qualquer responsabilidade real no mundo político — vivendo numa pequena realidade onde largamente todos se repetem uns aos outros em ondas sucessivas de unanimidade —, como, quer estando em funções públicas, quer em cadeiras giratórias de comentário na TV, progressivamente perora sobre aquilo que não entende, grita e moraliza sobre o que não compreende e especula sobre o mundo ao qual assiste, mas no qual não participa de facto, menos ainda para sequer sentir a responsabilidade das consequências daquilo que propõe. Pelo contrário, a responsabilidade do político é manter o seu cargo, e respectivo salário e posição, bem como a do comentador, concorrendo todos entre si para cair nas graças da multidão que, mesmo que sem disso se aperceba, continua a ser quem decide o sucesso e o fracasso de cada qual — no caso do político, votando; no caso do comentador, interagindo e tornando-o popular, nem que seja, como em muitos casos, porque o odeia, despreza e vilipendia. Mas no mundo moderno, as “visualizações” e os cliques contam todos, sejam eles por genuíno interesse ou profundo desdém pela personagem que perora na TV ou larga dislates no X.

Nesta medida, há algo de profundamente artificial em todos os grandes moralistas políticos que se alçam às mais altas instâncias do mundo mediático para encarnar os grandes princípios da liberdade, igualdade e fraternidade que, na verdade, do conforto dos seus apartamentos atapetados e com temperatura controlada por remoto, apenas repetem e já não compreendem verdadeiramente. Nas suas propostas  normalmente infantis, coisas próprias de quem imagina o mundo perfeito e facilmente resolúvel se apenas as suas opiniões fossem ouvidas e postas em imediata prática, os princípios, coisas que têm como inabaláveis e inquestionáveis, harmonizam-se em fórmulas salvíficas que apenas requerem inteligência, dignidade e boa-vontade — “se fosse eu a fazer e não aquele, tudo seria melhor”, eis o lema, bem como, hoje em dia, já o mais banalizado e repetido slogan eleitoral. Esta falácia, própria dos adolescentes, é muito mais generalizada do que se imagina, afinal, por um lado, o valor político advogado — a liberdade, a igualdade, a segurança, etc. — é máximo, indiscutível, dogmático mesmo, pelo que basta a sua evocação, como que a um mito fundador ou a um santo milagreiro, para que a solução política do predicamento apareça também como imediata, pelo outro, se as coisas não correm bem é necessariamente por erro, incompetência ou, eventualmente, má-vontade — sempre dos outros, naturalmente. Assim, a política se resume ao slogan, aos grandes valores e princípios advogados na teoria, por incompetentes, sem que verdadeiramente da discussão política saiam verdadeiras alternativas políticas práticas reais e exequíveis.

Décadas de paz e abastança não ajudaram. Entre o conforto de falar e não ter que fazer, junto com a ilusão de que o mundo inteiro se guia pelos mesmos princípios que a bolha mediática europeia, há agora todo um manancial de opinião “especializada”, ociosa, tida como letrada e intelectualmente superior, que, sem qualquer responsabilidade por aquilo que diz salvo no seu ultra especializado nicho, se imagina conhecedora do mundo e capaz de o resolver. Infelizmente a realidade é mais complicada do que esse mundo que aparece tão simples e cristalino nos ecrãs dos programas de comentário e opinião. Desde logo, quer o herói do comentário  — agora já em número tão largo que aparecem aos magotes em simultâneo no ecrã, assim ao modo de conversa de Zoom — quer o político de carreira partidária, ambos ignoram que os valores que tanto citam, normalmente de cor, são luxo de sociedades altamente civilizadas onde, por tácito contrato, se decidiu deixar o poder bruto e cego da força, junto com os coldres, à porta das tabernas e decidir as coisas comunitariamente através do diálogo, negociação, compromisso e livre troca de ideias.

Ora, tal feito, em escala política único ao Ocidente, criou a ilusão nesta mescla de jornalistas, caciqueiros e comentadores digitais europeus de que apelar aos valores e aos fundamentos da civilização ocidental — princípios que no resto do mundo não significam nada, em particular naquelas partes do mundo onde o Ocidente é visto com inveja e incompreensão por parte de mentalidades que não conhecem nada mais além da miséria, da violência e da guerra — é o suficiente para colocar todo o mundo a toque de caixa dos caprichos e vontades dos teclados ocidentais. Pura estupidez, obviamente. Depois, uma segunda razão insufla esta alienação: as forças armadas dos Estados Unidos da América. Durante anos, décadas e décadas aliás, os políticos europeus, com as costas providencialmente aquecidas pelo poderio militar americano que, através da NATO e do seu Artigo 5º, os protegia das vontades e rivalidades internacionais, entretiveram-se a gastar o que tinham e não tinham em promessas eleitorais pejadas de regalias, direitos e “estado-social” que habituaram os génios da opinião europeia ao bem-bom da vida regalada, abastada e ultra-protegida. No final, tanto o herói do comentário, putativo futuro deputado ou ministro, como o deputado e ministro, putativo futuro comentador televisivo, comete dois erros fundamentais na percepção do mundo que nos rodeia: primeiro, provinciano, parolo, imagina o mundo inteiro guiado pelas mesmas regras que a redoma Ocidental; depois, toma a normalidade de décadas de abastança e paz como consequência da imposição dessas mesmas regras, e não do facto de por trás das muralhas que protegem as suas ruas estar a mais avançada e poderosa força militar da história da Humanidade.

A coberto destas duas ilusões, floresceu o combate de “causas” e de “valores”, tão ilusórias quanto o mundo sobre o qual versam, é certo, mas, não obstante, a seu tempo, tornadas doutrina. No entanto, e regressando a Herder, uma vez que as doutrinas se afastem cada vez mais da realidade — a tal separação entre teoria e prática —, mais aquelas são aceites acriticamente, já apenas por hábito e sem real sentida devoção — “verdades” dogmáticas, inalteradas e eternas —, mas que, tal como os moralistas que não agem e os políticos belicosos que não lutam, se tornam inevitavelmente fórmulas mortas, caducas, com o seu significado terrível e progressivamente distorcido. Estas ossificações e perversões teóricas conduzem então ao absurdo no pensamento, bem como a comportamentos monstruosos na prática, isto porque, ao pairarem por cima de todos como as divindades protectoras e fundadoras da civilização, mas não sendo confrontadas com uma realidade que lhes ofereça um real significado partilhado, acabam podendo significar tudo e o seu contrário — um bom exemplo da perversão do princípio em nome do princípio é a actual ideia peregrina de instalar a censura para salvar a liberdade expressão.

No mundo real, vontades e valores colidem uns com os outros, exigências igualmente justas competem por recursos escassos, gerando conflitos sociais que, ao contrário do que os comentadores e politiqueiros que mais não fazem além de opinar e comentar, são a base natural de qualquer sociedade humana. Os valores e princípios, esses, agem como faróis, apontam direcções, mas cabe sempre aos homens tomarem as decisões, escolherem entre as diversas possibilidades, decidirem se preferem ter sol na eira ou chuva no nabal, e aceitarem em cima dos seus pequenos ombros as respectivas responsabilidades pelas consequências dessas mesmas escolhas e decisões — algo que como vimos na sociedade complexa moderna é também cada vez mais difícil.

Chega-se, assim, ao ponto onde, mais coisa menos coisa, estão as democracias liberais europeias: lados extremados em função de valores e princípios altíssimos, mas que ninguém cumpre, uma incapacidade completa para reconhecer a realidade dos problemas fundamentais que se atravessam no nosso caminho e uma clique ultra-especializada, largamente ignorante apesar de histérica, que, não sendo capaz de ver o mundo para lá do seu especializado umbigo, já não reflecte o mundo real tal qual ele é, deixando de cumprir a sua função de plataforma de diálogo, compromisso e negociação prática, bem como de introspecção teórica. O processo, em franca aceleração como se pode verificar pelo nível absolutamente deplorável das redações e sedes partidárias, não pode durar eternamente: a seu tempo, o povo encontrará forma de se ver novamente representado nos seus valores e interesses por uma elite política e mediática na qual se reconheça. Daí, se a elite actual insistir na sua estratégia de vituperação e desvalorização do povaréu deplorável que não vê a luz que o esclarecido escol social lhes pretende enfiar pela goela e os olhos dentro, não se iluda o leitor de que o eles mais fraco seja o povo, porque não é — é a turba mediática e política que será pura e simplesmente substituída.

Regressando ao mundo real, e comprovando o ponto, nos EUA o processo já fez o seu ponto de viragem, assim se desenhando um novo mundo que os Europeus nem sequer reconhecem, menos ainda estarão preparados para enfrentar. Já em Portugal, arrabalde genericamente alienado, mas onde se adora copiar modas estrangeiras, a revolta já vai nos 23%. Pena é que, como lembrava Eça, a importação, porque artificial, nos fique naturalmente curtinha nas mangas, no caso, sem ideias, sem substância, sem estratégia, sem Norte, sem coerência e, pior ainda, sem qualquer noção das dificuldades e dos desafios que o novo mundo trará com ele no final, nada de novo, a tragédia do costume.

Série - Os anos dos milagres (Unsere wunderbare jahren)


 



Reflexão - Grandes projectos ferroviários: investimento ou desperdício? (Mário Lopes)

 

(sublinhados meus)

Grandes projectos ferroviários: investimento ou desperdício?

O que o Primeiro-Ministro diz sobre captar investimento e melhorar a competitividade da economia é uma coisa; a política dos grandes projectos ferroviários é exactamente o contrário.

Os grandes projectos ferroviários em curso no nosso país, as novas Linhas de Alta Velocidade (AV) Lisboa-Porto e a parte portuguesa da Linha Lisboa-Madrid, que implicam gastos superiores a 10 mil milhões de euros, são um investimento ou um desperdício? A priori, ambas as respostas são possíveis. A resposta verdadeira depende de saber se estas linhas férreas vão ou não servir as necessidades da economia portuguesa e dos cidadãos quando estiverem em funcionamento. Com as características técnicas actuais destes projectos (que se poderiam corrigir), a resposta é claramente que não, estes gastos serão, em grande parte um desperdício de recursos. Por isso, nesta situação, estes gastos são essencialmente um conjunto de gigantescas dívidas escondidas que os Governos (os anteriores e o actual) pretendem deixar às gerações futuras, em vez de serem, como podiam ser, alavancas de desenvolvimento económico.

Passo a fundamentar. Em primeiro lugar esta não é uma questão apenas de ferrovia e das características técnicas dos projectos; é também uma questão económica, porque tem a ver com a satisfação das necessidades da nossa economia, tanto no transporte de passageiros como de mercadorias.

São conhecidos os constrangimentos ambientais e energéticos que a Humanidade enfrenta. Sabe-se também que uma das principais fontes de poluição são os transportes. Por isso as políticas da União Europeia para garantir a sustentabilidade do sistema de transportes da Europa passam por uma transferência significativa dos modos aéreo e rodoviário para os modos ambiental e energeticamente mais eficientes, que são o marítimo e o ferroviário, sendo este a espinha dorsal do sistema de transportes.

Sabemos também que, das exportações portuguesas, 70% são para a Europa, e destas, em valor, 80% são transportadas por rodovia. Como a competitividade do transporte de mercadorias de longa distância na rodovia está condenada pelas razões referidas, a competitividade de metade das exportações portuguesas está condenada se não se encontrar uma alternativa. A via marítima não é alternativa para grande parte das nossas exportações, por falta de frequência (espaçamento temporal de vários dias entre navios), tempo de percurso superior e necessidade de mais transbordos, principalmente para destinos que não estejam próximos dos portos europeus. A ferrovia é a única alternativa competitiva, e para este efeito, precisa de ser totalmente interoperável com as redes ferroviárias dos países de quase toda a UE.

Este é um assunto mais que estudado a nível internacional. Uma Linha para ser interoperável não pode ter obstáculos técnicos à circulação de comboios, ou seja, as caraterísticas técnicas das Linhas em todo o percurso têm de ser as mesmas. As principais são: sinalização e controle de velocidade, sistema de alimentação eléctrica, e bitola (distância entre carris). A mais importante (por afectar tanto o material de tração, as locomotivas, como o material rebocado, vagões ou carruagens) e difícil de resolver quando há diferenças, é a bitola. Este é nosso principal problema, porque em Portugal e na rede convencional espanhola a bitola é a ibérica (1668mm), e em quase toda a UE e na rede de AV espanhola é a bitola europeia (1435mm).

Ora como as novas Linhas a construir estão planeadas para ser em bitola ibérica, isto implica que não permitem o tráfego competitivo de mercadorias de Portugal para França, Alemanha, e quase toda a UE. Nestas condições a maior parte das exportações portuguesas perderão competitividade e será muito difícil a Portugal atrair e fixar investimento industrial. Por exemplo, há poucos anos foram anunciados cerca de 500 milhões de euros de investimento industrial em Portugal, todos na Auto-Europa, ou seja, numa fábrica já existente para produção de um novo modelo, e no mesmo período foram anunciados investimentos industriais em Espanha de 33 000 milhões de euros, tudo ou quase tudo em novas fábricas. Ou seja, a Espanha, com um PIB cerca de 7 vezes superior ao de Portugal, recebe 66 vezes mais investimento industrial. Embora os números referidos possam não ser exactos, a desproporção é gritante, e demonstra a incapacidade de Portugal atrair investimento num dos sectores da economia que paga melhores salários. Por exemplo, quantos investimentos como o da Auto-Europa, há cerca de 30 anos atrás, é que Portugal captou depois disso? Zero. Nestas condições, além de não captar investimento industrial, Portugal terá, pelas mesmas razões, muita dificuldade em fixar as indústrias que ainda cá estão. As empresas que exportam para a Europa só terão duas alternativas: ou a deslocalização, ou os baixos salários, para compensar os maiores custos de logística e transporte face à concorrência, em particular espanhola. E com baixos salários e empresas pouco competitivas, o Estado recebe menos impostos, o que se reflecte na qualidade dos serviços públicos (SNS, escola pública, pensões, etc.). Conclui-se assim que o que o Primeiro-Ministro diz sobre a vontade do Governo de captar investimento e melhorar a competitividade da economia é uma coisa, a política do Ministério das Infraestruturas para os grandes projectos ferroviários é exactamente o contrário.

Como é que os Governos têm justificado isto? Com argumentos mal fundamentados e com o facto de afirmar que a Espanha não tem planos para construir Linhas de bitola europeia para as nossas fronteiras. Ora, é óbvio que para que um Estado invista nas Linhas internacionais no seu território, tem de ter a garantia de que uma vez chegada à fronteira, cada Linha tem continuidade no outro Estado. Por isso, até parece que os nossos Governos têm razão. Mas a análise é superficial e leviana, porque omite as razões para a política espanhola, ou seja, é preciso conhecer os antecedentes. Na Cimeira de 2003 na Figueira da Foz, Portugal e Espanha fizeram um acordo para a construção de 4 linhas férreas entre os 2 países: Lisboa-Madrid, Aveiro-Salamanca, Porto-Vigo e Faro-Huelva, com calendário para algumas Linhas, sendo todas em bitola europeia. Em 2012, no auge da crise financeira Portugal não tinha hipótese de cumprir o calendário acordado. Era compreensível um adiamento, por exemplo até 2017. Em vez disso Portugal declarou unilateralmente que não cumpriria os Acordos, (sem limite temporal), ou seja, nem mesmo depois de sair da crise financeira. Posteriormente declarou que só iniciaria a construção das Linhas internacionais em bitola europeia depois da Espanha colocar a bitola europeia nas fronteiras. Assim, Portugal garantiu que quando as Linhas espanholas chegassem à fronteira não teriam continuidade um Portugal. Ou seja, quem renegou os Acordos da Figueira da Foz e teria criado a falta de vontade espanhola de fazer Linhas de bitola europeia para as nossas fronteiras, se existisse, foi Portugal. Ninguém ouviu o Governo espanhol dizer ou escrever isso, quem diz isso são os Governos portugueses e a IP. A realidade é diferente: em Maio de 2025 o Governo espanhol tornou público que até 2027 a Espanha quer concluir um Acordo com Portugal para passar a Linha Lisboa-Madrid a bitola europeia. Assim, confirma-se que também a atribuição de culpas a Espanha para não introduzir a bitola europeia na rede ferroviária portuguesa é falsa. Os Governos portugueses também têm argumentado que é preciso manter a bitola ibérica na nova Linha Lisboa-Porto para garantir que os comboios que andam nesta Linha podem usar também as Linhas existentes. Mas este argumento só tem sentido se se quiser manter a Linha eternamente em bitola ibérica porque este problema não desaparecerá no futuro. Isto contradiz frontalmente o que os Governos dizem à União Europeia e à opinião pública de que mudarão a bitola mais tarde, ou seja, põe em causa a credibilidade da argumentação dos Governos.

Além da questão da bitola, há outros erros (do ponto de vista do interesse público), deliberados, que tornam grande parte dos novos projectos ferroviários um desperdício. É o caso da nova Linha Lisboa-Porto. A construção pelo traçado previsto a sul de Soure, pelo oeste de Leiria, Carregado e daí para a Gare do Oriente pelas zonas montanhosas a norte de Lisboa na margem direita do Tejo, custará mais de 1500 milhões de euros a mais do que a alternativa. Esta passaria a leste de Leiria, em Santarém, onde atravessaria para as zonas planas na margem esquerda do Tejo para chegar até ao Novo Aeroporto de Lisboa (NAL), onde poderia ligar à Linha Lisboa-Madrid, se o traçado desta fosse corrigido para passar no NAL. Acresce que a Linha pela margem esquerda do Tejo, i) teria pendentes (inclinações) mais baixas, e por isso permitiria o tráfego competitivo de mercadorias, e ii) reduziria o tempo de percurso total para a imensa maioria dos destinos na região de Lisboa mudando a estação terminal da Gare do Oriente para Olaias (porque o aumento do tempo por o percurso pela margem esquerda ser mais longo seria inferior ao que se pouparia no Metro entre as duas estações, Oriente e Olaias). Os Governos ainda têm dito que se ia estudar uma ligação directa do Carregado ao NAL. Provavelmente esta ligação custaria mais de 1000 milhões de euros e serviria cerca de 10% dos passageiros da Linha Lisboa-Porto. Por isso, provavelmente nunca se fará. Assim, face à alternativa pela margem esquerda, o traçado que o Governo quer executar, é mais de 1500 milhões de euros mais caro, não permite o tráfego competitivo de mercadorias e a Linha Lisboa-Porto não passa no NAL. E isto é deliberado, porque o Governo conhece estas questões. É difícil fazer pior. Esperemos que os actuais titulares do Ministério das Infraestruturas, que já estão em funções há mais de um ano e tiveram tempo para começar a corrigir os erros do projecto, tenham a sensatez de corrigir os projectos dos troços não adjudicados da Linha de AV Lisboa-Porto, adoptando a bitola europeia e o traçado pela margem esquerda. Manter tudo na mesma com base no argumento da urgência e da possível perda de Fundos Europeus se houver adiamentos, são argumentos que derivam de os Governos não terem estudado as alternativas em tempo útil. Este seria um argumento espantoso, apesar de Governos anteriores o terem usado com frequência: um Governo apresentar a sua própria incompetência ao decidir sem estudar os problemas, como justificação para optar pelo que é pior para o país. Esperemos que isso não aconteça.

Será que o Primeiro-Ministro têm consciência do que está em causa nestes projectos? Se sim, porque não muda a política? E os partidos da Oposição, não têm tempo para pensar nos problemas do país? Porque estão calados e não alertam a opinião pública? Enquanto continuarmos com Governos (e Oposições) que não distinguem investimento de desperdício, que falam de modernização para justificar criar dívidas escondidas que comprometem o futuro, será muito difícil ou impossível inverter a tendência para Portugal se tornar o país mais pobre da União Europeia.